Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л ... Цыганкова С. Л.,

с участием прокурора Чепуренко Е. В.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Манасян С.А., Манасян К.В., Манасян В.С., Манасян О.В., Манасян Р.В., Гамидову Ф.Х., Гамидов Ю.З.О. Зухур оглы, Агасян С.А. о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении,

при участии третьего лица - отдел УФМС России по ХМАО-Югре в городе Сургуте,

по апелляционной жалобе ответчика Манасян С.А.,

на решение Сургутского городского суда от 09 июля 2013 года,

которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Манасян С.А., Манасян К.В., Манасян В.С., Манасян О.В., Манасян Р.В., Гамидову Ф.Х., Гамидов Ю.З.О. Зухур оглы, Агасян С.А., третье лицо отдел УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте о признании прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении удовлетворить частично.

Признать Манасян С.А., Манасян К.В., Манасян В.С., Манасян О.В., Манасян Р.В., Гамидову Ф.Х., Гамидов Ю.З.О. З.О., Агасян С.А. прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу (адрес).

Выселить Манасян С.А., Манасян К.В., Манасян В.С., Манасян О.В., Манасян Р.В., Гамидову Ф.Х., Гамидов Ю.З.О. З.О., Агасян С.А. из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Взыскать солидарно с Манасян С.А., Манасян К.В., Манасян В.С., Манасян О.В., Манасян Р.В., Гамидову Ф.Х., Агасян С.А. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в исковых требованиях к Манасян С.А., Манасян К.В., Манасян В.С., Манасян О.В., Манасян Р.В., Гамидову Ф.Х., Гамидов Ю.З.О. Зухур оглы, Агасян С.А. о снятии с регистрационного учета по жилому дому и земельному участку, расположенному по адресу: (адрес), отказать.

Исполнение решения о выселении Манасян С.А., Манасян К.В., Манасян В.С ... Манасян О.В., Манасян Р.В., Агасян С.А. из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) отсрочить на три месяца".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Чепуренко Е. В., полагавшего жалобу несостоятельной, решение суда законным,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") обратился в суд с иском к Манасян С. А., Манасян К. В., Манасян В. С., Манасян О. В., Манасян Р. В., Гамидовой Ф. Х., Гамидову Ю. З. оглы, Агасян С. А. о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении.

Требования мотивировал тем, что (дата) 2008 года между ними и ООО "Югра - Автодор" был заключен кредитный договор (номер) на получение оборотных средств. В обеспечение исполнения в полном объеме обязательств ООО "Югра - Автодор" по кредитному договору, (дата) 2008 года между ОАО "СКБ-банк" и Манасян С. А. заключен договор залога (номер), по которому Манасян С. А. передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: жилой дом, назначение жилое, 2-х этажный, общей площадью 240. 5 кв. м., расположенный по адресу: (адрес); земельный участок категория земель - земли поселений, предназначенные для индивидуального жилого строительства и личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв. м, расположенный под жилым домом.

ООО "Югра - Автодор" свои обязательства по кредитному договору перед ОАО "СКБ-банк" по выплате денежных средств не выполнило. В связи с чем, последний обратился в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сургутского городского суда от 15 июня 2010 года иск удовлетворен в полном объёме, обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество: жилой дом и земельный участок.

Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2010 года. 11 октября 2010 года был выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого организовывались публичные торги по реализации жилого дома и земельного участка.

29 декабря 2011 года торги признаны несостоявшимися, после чего в их адрес поступило предложение об оставлении жилого дома и земельного участка за банком. Ответчики с предложением согласились.

18 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя прав собственности на имущество должника, по акту приема-передачи спорное имущество передано им 18 апреля 2012 года.

03 мая 2012 года право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ОАО "СКБ-банк".

21 марта 2013 года в адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением направлены требования об освобождении жилого дома и земельного участка и снятии всех проживающих с регистрационного учета в срок до 22 апреля 2013 года.

Данные требования в добровольном порядке не были исполнены.

В связи с переходом права собственности к истцу на жилой дом и земельный участок и отсутствие договорных отношений между сторонами, полагал, у ответчиков прекратилось право пользования жилым домом и земельным участком. Просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, распложенным по адресу: (адрес). Обязать отдел УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте снять ответчиков с регистрационного учёта. Выселить их из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кожина А. В. настаивала на исковых требованиях по основаниям указанным в иске.

Ответчики возражений против иска суду не представили. Просили предоставить отсрочку в выселении. Ссылались на отсутствие у семьи жилья, необходимость его подыскания. Наличие в семье малолетнего ребёнка и несовершеннолетних детей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверены доводы истца и представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Манасян С. А.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вынесенного решения суда. Считает, ответчики не были должным образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не могли принять участие в рассмотрении дела. Соответственно были лишены возможности представлять доказательства и свои доводы по спору.

При его рассмотрении, считает, судом не учтено, что Гамидов Ю.З. оглы является малолетним ребенком. Кто был признан его законным представителем и представлял его интересы - не известно. В настоящее время 8 человек, в том числе и малолетние дети, остались без определенного места жительства. Считает, к участию в деле в качестве третьего лица для защиты прав несовершеннолетнего в такой ситуации было целесообразно привлечь органы опеки.

Просит решение суда отменить, в исковых требования отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, решение суда законное и обоснованное. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает суд постановил законное решение. Законным представителем малолетних являются в силу закона его родители, которые о дате рассмотрения дела были извещены, но не явились. Возражений против заявленного иска не представляли. Поэтому суд обоснованно исходил из представленных сведений.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отправке ответчикам извещений о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, один из ответчиков Манасян В. С., представил в суд заявление о возможности рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, в котором указал, что не возражает против удовлетворения интересов ОАО "СКБ-банк", но просит предоставить отсрочку исполнения решения на три месяца. В связи с наличием в семье малолетнего ребенка (Гамидова Ю.З. оглы, (дата) года рождения) названное ходатайство судом удовлетворено. Отсрочка предоставлена на 3 месяца.

Факт надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседания и получения ими уведомлений подтверждается вышеназванным заявлением Манасян В.С. Он также являлся законным представителем других несовершеннолетних членов семьи. Не отрицал факта получения извещения о дате рассмотрения дела по существу. Имел возможность представить возражения против иска от имени себя и детей. Права не реализовал. При таких обстоятельствах доводы о нарушении процессуальных прав ответчиков и лишении возможности его и детей участия в деле, несостоятельные. Извещение ответчиков через одного из них, правилами ГПК РФ допускается.

Проживание и регистрация несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении поводом для отказа собственнику в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением лицами, незаконно его занимающими и выселении, не является, поскольку имеет место нарушение прав собственника. Обязанность обеспечить жилищные условия детей лежит на родителях. Истец таких обязанностей в отношении несовершеннолетних членов семьи ответчика не несёт.

Также считает, несостоятельным является довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки, поскольку в силу ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гамидова Ф.Х. (мать) и отец, как законные представители несовершеннолетнего Гамидова Ю.З.о., могли самостоятельно представлять в суде интересы своего представителя.

С учётом указанного, полагает, доводы жалобы несостоятельные, поводом для отмены решения суда не являются. Значимые обстоятельства определены судом правильно. Просит решение суда оставить без изменения.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилого дома и земельного участка, занимаемого ответчиками, наличии оснований для признания их утратившими право пользования и выселения, а также наличии оснований для снятия с регистрационного учёта.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что, согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата) ОАО "СКБ-банк" является собственником земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: (адрес).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата) ОАО "СКБ-банк" является собственником жилого 2-х этажного жилого дома, площадью 240. 5 кв. м., расположенного по адресу: (адрес).

На основании письменных требований истца 21 марта 2013 года (номер), (номер), (номер) (номер), (номер), (номер) ответчики предупреждались о необходимости освобождения дома (номер) по улице (адрес)

Судом установлено, что между истцом и Манасян С. А. был заключен договор залога N 102/4.1-03-02/31, по которому ответчица передала в залог банку жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

Решением Сургутского городского суда от 15 июня 2010 года в связи с невыполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору взыскание обращено на заложенное имущество, а именно: жилой дом и земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2010 года. Период неисполнения судебного решения является длительным. Поэтому истцом были приняты меры для принудительного исполнения через службу СПИ. Исполнению судебного решения препятствует проживание в жилом доме ответчиков. Договорных правоотношений по пользованию домом между сторонами не имеется. Правоотношения по пользованию в силу правил ст.292 ГК РФ за членами семьи бывшего собственника не сохраняются.

Суд проанализировал представленные сторонами доводы и доказательства. Учёл, что право собственности на спорное жильё ответчиками утрачено. Доказательств, подтверждающих наличие у них права пользования жилым домом и земельным участком, суду не представлено. Требования истца о наличии оснований для выселения ответчиков основаны на законе, подтверждены доказательствами. Имеются нарушения прав собственности истца, которые подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом. С учётом указанного иск о выселении удовлетворил.

Постановленное судом решение является основанием для снятия с регистрационного учёта ответчиков. Поскольку сведений о наличии препятствий для снятия с учёта не представлено, в иске в названной части требований отказал.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 2 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями от 02 ноября 2004 года) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц. ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 714 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Институт прекращения права пользования жилым помещением напрямую связан с указанными основаниями, требования истца к ответчикам о снятии с регистрационного учёта не подлежат удовлетворению. Иск удовлетворен частично. В названной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечиваться достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчики не были извещены должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, были лишены возможности пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами.

В материалах дела имеется документы, свидетельствующие об отправке ответчикам извещений о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Манасян В. С., представил в суд заявление о возможности рассмотрения дела по иску ОАО "СКБ-банк" к нему и членам его семьи о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении, в их отсутствие (л.д. 83). Против заявленных истцом требований возражений не представил. Просил предоставить отсрочку по выселению сроком на три месяца. Мотивировал это проживанием в доме малолетнего ребёнка и отсутствием другого жилого помещения. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчики были уведомлены о дате рассмотрения дела надлежаще. Имели возможность реализовать свои процессуальные права.

Утверждения апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица представителя отдела по опеке, попечительству и охране прав детства в целях защиты прав и интересов несовершеннолетних детей ответчицы, судебная коллегия считает надуманными. Ответчик Гамидова Ф. Х. является законным представителем несовершеннолетнего Гамидова Ю. З. оглы и могла самостоятельно представлять в суде интересы своего ребенка.

Кроме того, регистрация и проживание несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении, не является основанием для отказа судом собственнику в требовании о прекращении права пользования жилым помещением лицами, незаконно его занимающими и выселении. Поскольку имеет место нарушение прав собственника, который не несёт ответственности по обеспечению жилищных прав детей совершеннолетних ответчиков, иск удовлетворён.

Иные доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка. Ссылка на них в жалобе направлена на переоценку выводов суда, что не является поводом для отмены судебного решения по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И. Е.

Судьи: Вороная Н. Л.

Цыганков С. Л.