Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И. Е.,

судей: Вороной Н. Л., Цыганкова С. Л..,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Химич С.В. к Баяндиной Н.А. о вселении, устранении препятствий в пользование жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Баяндиной Н.А.,

на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2013 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Химич С.В. к Баяндиной Н.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить полностью.

Вселить Химич С.В. в жилой дом по адресу: (адрес).

Баяндиной Н.А. не чинить препятствий в проживании и пользовании Химич С.В. жилым домом по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Ивановой И. Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Химич С. В. обратился в суд с иском к Баяндиной Н. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой.

Требования мотивировала тем, что 03 мая 2005 года Химич С. В. приобрел у Черина Ю. С. жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Зарегистрирован проживающим в указанном жилом доме по месту жительства с 2007 года.

(дата) 2007 года вступил в брак с Баяндиной Н. А. От брака имеют совместных детей: Химич У., (дата) года рождения, Баяндину В., (дата) года рождения, Баяндину С., (дата) года рождения.

(дата) 2009 года между истцом, ответчиком и детьми был заключен договор дарения жилого дома, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности Баяндиной Н. А., Химич У. С., Баяндиной В.С., по 1/3 доли в праве.

После дарения дома отношение ответчика к истцу резко ухудшилось, они стали неприязненными. 18 марта 2011 года истцу предложили забрать свои вещи и выехать из жилья в другое место жительства. (дата) 2011 года брак между сторонами расторгнут.

Истец после попытки самоубийства, находится на лечении в Междуреченской МУЗ ЦРБ, откуда его забрала на время к себе домой мать. В настоящее время проживать у матери не желает, в спорном жилье имеет регистрацию. Просит вселить его в данное жильё. Ссылается на то, что бывшая супруга чинит ему в этом препятствия, сменила замок на входной двери, новые ключи ему не передаёт.

В судебном заседании представители истца Химич Л. Т., Латынцев А. Р. на заявленных требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске. Ссылались на то, что при заключении договора дарения истец не отказался от прав пользования и продолжал проживать в доме в качестве члена семьи, а затем как наниматель. Эти правоотношения в установленном законом порядке не прекращены. Добровольно от прав пользования не отказывался. Другого жилья не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчица иск не признала. Её представитель Амосова М. А. утверждала, что ответчица не чинит препятствий в пользовании жильём истцу. Он периодически приезжает к детям и проживает в доме по нескольку дней. Уходит из дома сам, никто его не выгоняет.

Подтвердила, что ключей от дома истец не имеет. Ответчица не передаёт истцу ключи, поскольку дом принадлежит ей и детям, а истец в нём имеет лишь регистрацию. Полагала за бывшим членом семьи права пользования не сохраняются. Поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчица Баяндина Н. А.

Полагает, судом вынесено незаконное решение. Нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтено, что согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности истца на спорное жильё прекращено (дата) 2009 года. Семейные правоотношения также прекращены (дата) 2011 года на основании свидетельства о расторжении брака.

По смыслу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Судом не принято во внимание, что какого-либо соглашения между сторонами не имеется.

В справке о регистрации от 01 августа 2013 года истец указан - без родства. Членом семьи не является, совместное хозяйство не ведётся. Жилое помещение принадлежит ей и детям. Договорных отношений между собственниками и истцом не имеется.

Также, судом не принято во внимание, что в Кондинский районный суд 01 августа 2013 года поступило заявление о приостановлении данного гражданского дела, поскольку имеется гражданское дело по иску Баяндиной Н. А. к Химич С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, в иске отказать.

Возражая против доводов жалобы, истец Химич С. В. и его представители Химич Л. Т., Латынцева А. Р. считают, суд постановил законное решение, которое просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения его проведения были извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилого дома принадлежащего на праве общей долевой собственности Баяндиной Н. А., Химич У. С., Баяндиной В.С., по 1/3 доли в праве.

Суд, проверил представленные доводы и доказательства, установил, что 03 мая 2005 года истец Химич С. В. приобрел у Черина Ю. С. жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Зарегистрировал право собственности в регистрирующем органе в 2007 году.

С (дата) 2007 года по (дата) 2011 года Химич С. В. состоял в браке с Баяндиной Н. А., от брака имеют совместных детей: Химич У., (дата) года рождения, Баяндину В. (дата) года рождения, Баяндину С., (дата) года рождения.

Проживал в названном жилом доме с мая 2005 года, с 25 января 2007 года был зарегистрирован в спорном жилом доме по месту жительства.

В судебном заседании представители истца утверждали, что Химич С. В. другого жилья в собственности и пользовании не имеет. При переходе прав собственности по договору дарения намерения отказаться от прав пользования не имел. Это не оспаривалось стороной ответчика. Подтверждается представленными сведениями. В частности тем, что после переоформления прав собственности с 2009 году истец продолжал проживать в доме до 2011 года, в том числе после распада семьи.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Суд при разрешении заявленного спора исходил из названных правил и того, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несмотря на то, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору найма, ответчица (бывшая супруга) чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает, ключи от жилого помещения не выдает. Это свидетельствует о наличии препятствий для проживания истца.

Это же следует и из доводов жалобы, смысл которой сводится к тому, что факт прекращения права собственности истца является безусловным поводом для прекращения правоотношений по пользованию жильём. Учитывая, что истец подарил части дома детям, близким родственникам, которые в силу правил СК РФ обязаны заботиться друг о друге и имеют взаимные права и обязанности по содержанию друг друга и соответственно обеспечению жильём, действия бывшей супруги, препятствующей проживанию истца, нельзя признать законными по смыслу правил ст.10 ГК РФ.

Суд доводы ответчицы исследовал. Оценил в совокупности с другими сведениями, имеющими значение для разрешения заявленных требований. Кроме того, исходил из того, что в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственников.

Оценив в совокупности, установленные выше обстоятельства и, учитывая, что истец проживал в спорном жилье после переоформления прав собственности на ответчиков, имел в нём регистрацию до приобретения его ответчиками в собственность, а также принимая во внимание тот факт, что жильё и его права пользования им не были ограничены, и не прекращены при переоформлении прав собственности, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о вселении. Правомерно возложил на ответчицу обязанность не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым домом истцу.

При этом, сам по себе факт перехода права собственности на квартиру к другому лицу безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением в силу характера имевшихся между сторонами правоотношений не является.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, будучи вселенным в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрёл равное с собственником право пользования спорным жильём. От прав пользования им при смене собственников не отказывался.

Договор дарения, в соответствии с которым зарегистрирован переход прав собственности от истца к ответчице и детям не содержит сведений о том, что права пользования жилья истцом также прекращаются. Поскольку не может быть произвольно лишён данного права, действия ответчицы, препятствующей проживанию, нельзя признать законными.

Положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.31 ЖК РФ не препятствует применению к возникшим правоотношениям норм ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение расторжения или изменения договора найма жилого помещения не влечёт.

Учитывая, что после перехода прав собственности доли в праве от истца к ответчице, они продолжали состоять в семейных отношения и совместно проживать в доме, а также после распада семьи, между сторонами возникли правоотношения по договору найма. Сведений о прекращении таких правоотношений в установленном законом порядке суду не представлено.

Истец ссылался на то, что отказываться от прав пользования жильём был не намерен при заключении договора дарения. Фактически продолжал проживать в доме после заключения договора и расторжения брака. Названные доводы обоснованно приняты судом во внимание. Имели значение для правильного разрешения спора и оценки характера правоотношений сторон после заключения договора дарения.

В отношении спорного жилого помещения при переходе прав собственности возникло обременение в виде права пользования жилым помещением Химич С. В. Этим обстоятельствам суд дал правильную оценку.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о том, что Баяндина Н. А. возражает против проживания в квартире посторонних лиц, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения в силу вышеизложенного. Кроме того, в доме проживают дети истца, с которыми находится в семейных правоотношениях, имеют в отношении друг друга взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию и поддержанию друг друга и по взаимному обеспечению условий для проживания. Родители имеют право проживать совместно с несовершеннолетними детьми. Ограничений в таких правах в отношении истца не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И. Е.

Судьи: Вороная Н. Л.

Цыганков С. Л.