Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой Л.С. к ООО "РУ-Энерджи Сервисная Технологическая Компания-ХМ" о нарушении трудового договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО "РУ-Энерджи Сервисная Технологическая Компания-ХМ" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воронцовой Л.С. к ООО "РУ-Энерджи Сервисная Технологическая Компания-ХМ" о нарушении трудового договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РУ-Энерджи Сервисная Технологическая Компания-ХМ" в пользу Воронцовой Л.С. сумму основного долга по трудовому договору в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика Полякова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Воронцовой Л.С. и ее представителя Мучипова Ш.З., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова Л.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "РУ-Энерджи Сервисная Технологическая Компания-ХМ" о нарушении трудового договора и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого, оклад заработной платы истца составляет "данные изъяты" рублей, районный коэффициент - 70%, северная надбавка - 50%. В (дата) истец узнала, что беременна, о чем поставила в известность работодателя. Управляющий Говоронский С.В., его заместитель Проминский В.Н., негативно отнеслись к положению истца, неоднократно звучали высказывания, что под любым предлогом постараются уволить с работы. (дата) истца ознакомили с приказом от (дата) о том, что оклад составляет "данные изъяты" рубля. Таким образом, ответчик нарушил трудовой договор, в котором указан иной оклад заработной платы. (дата) истец написала заявление на имя управляющего о предоставлении полного ежегодного оплачиваемого отпуска, управляющим подписано заявление, но не полный оплачиваемый отпуск, а за проработанное время. Работодателем нарушены права и трудовое законодательство работника. Просила взыскать с ответчика - ООО "Ру-Энерджи Сервисная Технологическая Компания - ХМ" сумму основного долга по трудовому договору в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, денежные средства за приобретение лекарственных препаратов - "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Воронцова Л.С. и ее представители, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение. Вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом самостоятельно не установлена реальная сумма заработной платы по иску, а за основу взят только расчет истца, который не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Суд нарушил процессуальные права ответчика, который заявил суду ходатайство об отложении судебного заседания в пределах срока рассмотрения иска. У ответчика имелись данные, которые он намеревался представить суду, которые не соответствовали исковому заявлению. Истцом не правильно произведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ, а судом не проверена его правильность и неверно определен этот факт в решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части, по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно письму Общества от (дата), Воронцовой Л.С. была предложена работа с определением ежемесячного дохода: должностной оклад - "данные изъяты" рублей в месяц; районный коэффициент - 70%; процентная надбавка к заработной плате - 50%.

(дата) между ООО "РУ - Энерджи Сервисная Технологическая Компания - ХМ" и Воронцовой Л.С. был заключен трудовой договор N (номер)

Согласно условиям договора (пункт 5.1), работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается о подлежит выплате заработная плата, которая включает в себя должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей в месяц (пункт 5.1.1. Договора), районный коэффициент - 70% от должностного оклада (пункт 5.1.2 Договора), надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере50% от должностного оклада (пункт 5.1.3 Договора).

Из представленных доказательств усматривается, что в январе 2013г. работник и работодатель достигли соглашение о выполняемой работником трудовой функции, оплате труда.

(дата) ответчик предложил Воронцовой Л.С. ознакомиться с приказом, датированным (дата), согласно которому ее заработная плата состояла из должностного оклада в размере "данные изъяты" рубля.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что работодателем в одностороннем порядке был изменен размер оклада, установленный Воронцовой Л.С. на момент трудоустройства и подписания трудового договора, при этом, существенное изменение работодателем с работником не согласовывалось.

Сумма ежемесячной недоплаты по окладу, со стороны работодателя в пользу работника, составила "данные изъяты" рублей.

В рамках заявленных исковых требований и представленному расчету, Воронцова Л.С. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 4-е месяца в размере "данные изъяты" рублей. Из расчета ежемесячного оклада - "данные изъяты" рублей, районного коэффициента - 70% от оклада, надбавки - 50% от должностного оклада.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик, будучи извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и получивший копию искового заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своих доводов, или допустимых доказательств, опровергающих заявленные Воронцовой Л.С. требования, суду не представил, расчеты истца не опроверг, своих расчетов в суд не направил.

При наличии указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суде первой инстанции о наличии оснований взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, так как последние мотивированы и соответствуют требованиям закона, а также представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении дана правильная правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда в части взыскания задолженности по заработной плате, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Доводы представителя ответчика по указанной части судебного решения, направлены на субъективное изложение обстоятельств гражданского дела, ввиду отсутствия их подтверждения доказательствами, отвечающими принципу относимости, допустимости и достоверности.

В свою очередь, разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей, в соответствии с нормами ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как последние не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, применяется к денежным обязательствам, основанным на гражданско-правовых отношениях, тогда как присужденная судом сумма является частью заработной платы, то есть ее выплата предусмотрена трудовым законодательством, которым ответственность работодателя за задержку полагающихся работнику выплат урегулирована способом, указанным в ст.236 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, в части взыскания с ответчика процентов, подлежит отмене, поскольку судом допущены существенные ошибки в применении норм материального закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, судебные издержки истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, должны быть снижены с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2013 года отменить, в части взыскания с ООО "РУ-Энерджи Сервисная Технологическая Компания-ХМ" процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Воронцовой Л.С. к ООО "РУ-Энерджи Сервисная Технологическая Компания-ХМ", в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, оставить без удовлетворения.

Снизить размер взыскиваемых с ООО "РУ-Энерджи Сервисная Технологическая Компания-ХМ" расходов по оплате государственной пошлины с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РУ-Энерджи Сервисная Технологическая Компания-ХМ" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н,Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.