Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголя Я.Д. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани ХМАО - Югры на решение Няганского городского суда от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гоголя Я.Д. удовлетворить частично.

Признать решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 49 от 28.06.2013 года об отказе Гоголь Я.Д. в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно незаконным.

Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации выплатить Гоголя Я.Д. компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно Нягань-Москва-Киев-Москва-Нягань в размере 23 507 руб. 88 коп..

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета г. Нягани в размере 1 105 руб. 24 коп.".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголь Я.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Нягани) о признании незаконным решения об отказе в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что является пенсионером по старости. С 03.05.2013 г. по 24.06.2013 г. выезжал на отдых в с. Осыково, Бердичевского района, Житомирской области, Украина. Приехав из отпуска, он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, однако получил отказ со ссылкой на то, что он отдыхал за пределами Российской Федерации. Просил признать отказ ответчика незаконным, обязать ответчика выплатить ему компенсацию стоимости проезда по маршруту Нягань-Москва-Киев-Москва-Нягань до границы Российской Федерации.

Истец Гоголь Я.Д. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Нягани Ситяева Н.И. иск не признала. Считала отказ правомерным, поскольку Гоголь Я.Д. отдыхал за пределами Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - УПФ РФ в г. Нягани ХМАО-Югры просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение норм материального права. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. N 176 предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду выезда к месту отдыха в с. Осыково, Бердичевского района, Житомирской области, Украина, находящемуся за пределами Российской Федерации, Пенсионный фонд руководствовался указанными выше нормативными актами.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гоголь Я.Д. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Нягани, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2013 г. г. истец понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха с. Осыково, Бердичевского района, Житомирской области, Украина и обратно.

Решением Пенсионного фонда N 49 от 28.06.2013 г. истцу отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что отдых протекал за пределами Российской Федерации.

Проанализировав действующее законодательство, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определён судом правильно.

Статьей 34 Закона N 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01.04.2005г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 176, которым утверждены вышеуказанные Правила.

Доводы жалобы о том, что текущее пенсионное законодательство устанавливает такое обязательное условие для выплаты компенсации, как отдых на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан. Авиаперелет по маршруту Нягань-Москва-Киев и обратно подтверждается авиабилетами. Расчет стоимости проезда до границы Российской Федерации и обратно произведен правильно с учетом значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов.

На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.