Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И. Е.

судей: Цыганкова С. Л., Вороной Н. Л.,

при секретаре: Павловой В. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Боевой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Западный" о признании действий по не предоставлению ответов на заявления не законными,

по апелляционной жалобе представителя истца Вывороткиной В. П.

на решение Няганского городского суда от 31 мая 2013 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Боевой И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Западный" о признании действий по не предоставлению ответов на заявления не законными - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И. Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боевой И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис-Западный" о признании действий по не предоставлению ответов на заявления не законными.

Требования мотивировала тем, что проживает и зарегистрирована по адресу: (адрес)

25 октября 2010 года обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении необходимой информации, ответа на которое до настоящего времени не получила.

Обращения также были 22 ноября 2010 года, 22 июня 2011 года, до настоящего времени они также не рассмотрены и ответы на них не получены.

Действия ответчика, полагает, нарушают её права, как потребителя услуг, поскольку ответчик обязан предоставлять необходимую информацию об услугах, которые предоставляет. Они подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом. Просила суд признать бездействие ответчика по не предоставлению ответов незаконными и понудить предоставить ответы по существу поставленных вопросов в заявлениях, а именно:

- помесячный расчет электроэнергии с 01 января 2008 года по 01 апреля 2010 года, на основании показаний общедомового прибора учета электрической энергии;

- установленные тарифы Администрацией города на освещение мест общего пользования и на обслуживание внутридомовых систем электроснабжения;

- полный расчет за потребляемую электроэнергию помесячно за период с 01 января 2009 года по 01 апреля 2010 года, с предоставлением показаний общедомового прибора учета, количества проживающих, показаний индивидуальных приборов учета и оплаты мест общего пользования,

В судебное заседание истица не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, заявлением в суд просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик иск не признал. Его представитель Степанкин А. А. пояснил, что ответы от 01 ноября 2010 года, а также на другие заявления были предоставлены Вывороткиной В. П., представителю истца.

Вывороткина В. П. одновременно писала и к ответчику заявление и в прокуратуру, поэтому все её обращения рассмотрены, ответы на них предоставлены как заявителю, так и в прокуратуру.

Часть информации, которую просит предоставить (о размере утвержденных тарифов), является публичной, опубликована на сайтах соответствующих лиц, где может получить её без-препятственно. В обязанности ответчика не входит уведомление пользователей энерго-носителей об утвержденных другими лицами тарифах.

Помесячный расчет электроэнергии с 01 января 2008 года по 01 апреля 2010 года предоставлен истцу, что отражено в решении Няганского городского суда от 15 июня 2012 года, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2013 года, в ответе от 27 февраля 2013 года. Помесячный расчет с 01 января 2008 года по 01 апреля 2010 года также направлялся истцу 06 мая 2013 года. Установленные тарифы Администрацией города на освещение мест общего пользования направлялись истцу 01 ноября 2010 года. Сведения о начисленных суммах другим лицам также предоставлять не обязаны.

С учётом указанного, полагал, требования не основаны на законе и договоре, просил в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Вывороткина В. П.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, вынесенное судом решение ограничивает право истца на получение информации. Не учтено то, что ответчиком не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответов в адрес истца в установленные сроки. Отказывая в иске, суд ограничился только судебным решением, которое вступило в законную силу 18 июня 2012 года. Других обстоятельств не проверил. Не приняты во внимание и не проверены противоречия одних имеющихся в материалах дела доказательств другим, в частности объяснениям ответчика. Принимая решение об отказе в иске, суд не указал: какой закон и какую норму права ответчик не нарушил.

Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении действий ответчика по соблюдения сроков и предоставлению ответов в письменном виде по требованию истицы.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что 15 июня 2012 года Няганским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Боевой И. Ю. к ООО "Жилкомсервис-Западный", ООО "Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр" о признании действий по начислению платы за электрическую энергию незаконными.

Боева И. Ю. просила признать действия по начислению платы за электрическую энергию незаконными, обязать ООО "Жилкомсервис-Западный" предоставить помесячный расчет оплаты за потребленную электрическую энергию с применением формулы N 9 п. 3 Приложения N 2 к постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" за период с 01 января 2008 года по 01 апреля 2010 года.

Решением Няганского городского суда от 15 июня 2012 года постановлено иск Боевой И. Ю. к ООО "Жилкомсервис-Западный", ООО "Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр" удовлетворить.

Признать действия ООО "Жилкомсервис-Западный", ООО "Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр" по начислению Боевой И. Ю. платы за электроэнергию незаконными.

Обязать ООО "Жилкомсервис-Западный" предоставить Боевой И. Ю. помесячный расчет платы за потребляемую электрическую энергию за период с 01 января 2008 года по 01 апреля 2010 года с применением формулы N 9 п. 3 Приложения N 2 к постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Решение суда вступило в законную силу 18 июня 2012 года.

Суд проанализировал доводы сторон и представленные ими сведения, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, между теми же сторонами и о том же предмете спора, пришел к выводу, что вновь заявленные требования истицы не подлежат удовлетворению.

При этом, указал, что все нормативные документы, которые полагает истица подлежат предоставлению ей ответчиком, подлежат обязательному опубликованию, с ними можно самостоятельно ознакомиться на сайте Администрации города, в библиотеке. Поэтому признал доводы о том, что не предоставляется информация о тарифах, несостоятельными.

В обязанности управляющей компании не входит рассылка всем потребителям общедоступных нормативных документов, которые они сами не принимали.

Требования истца, указанные в письменных прениях, приобщенных к материалам дела, не подлежат удовлетворению, поскольку часть их рассмотрена Няганским городским судом и отражена в решении суда от 15 июня 2012 года. По другим истице в лице представителя Вывороткиной В.П. были предоставлены полные и мотивированные ответы.

С учетом указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по заявлению и добиться его удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом и его представителем приводились в ходе рассмотрения дела, суду были известны. Направлены на переоценку выводов суда, что по смыслу правил ст.330 ГПК РФ не является поводом для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи:

Цыганков С. Л.Вороная Н. Л.