Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4633/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.

судей Степановой М.Г., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании безнадежной к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением срока взыскания,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска (ФИО)1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогу на вмененный доход, числящиеся за истцом по состоянию на (дата) в сумме 1435 руб. 12 коп., пени за неуплату вмененного дохода - 2978,03 руб., полностью отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорный О.А. обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по ХМАО - Югре (далее МИФНС (номер) по ХМАО - Югре) с требованиями, с учетом их уточнения о признании МИФНС (номер) по ХМАО - Югре утратившей возможность взыскания по состоянию на (дата) общей задолженности в сумме 6 542 рубля 73 копейки, в том числе по налогам (сборам) 3 564 рубля 70 копеек в связи с истечением установленного срока их взыскания, мотивируя тем, что из требования МИФНС (номер) по ХМАО - Югре ему стало известно о наличии задолженности по состоянию на (дата) в сумме 6542 рубля 73 копейки, в том числе по налогам (сборам) 3 564 рубля 70 копеек. В инспекции ему устно разъяснили, что сведения, содержащиеся в базе данных "РСБ" не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливают каких - либо обязанностей для последнего и не влекут за собой негативных последствий для него. Полагает, что взыскание задолженности по налогам, сроки взыскания которой как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли, не соответствует положениям статей 46, 70, 75 НК РФ и нарушает законные права и интересы налогоплательщика. На налоговом органе лежит бремя доказывания соответствия указанных в справке (номер) сумм действительной обязанности (ФИО)1 по платежам в бюджет, что не было исполнено инспекцией, поскольку последней не были представлены доказательства наличия у заявителя неисполненной обязанности по уплате спорных сумм. Кроме того, срок давности для взыскания задолженности истек, в связи с чем, информацию о наличии у заявителя неисполненной обязанности по уплате такой задолженности следует отразить справочно с указанием на утрату налоговым органом возможности взыскания налога.

В судебном заседании истец (ФИО)7. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС (номер) по ХМАО - Югре в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)8. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и доводы, приведенные в исковом заявлении. Указывает в том числе, что возможность взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам в судебном порядке ограничена шестимесячным сроком, исчисляемым со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Истечение указанных сроков влечет утрату возможности взыскания налогов, пени, штрафов. Начиная с 02 сентября 2010 года налоговые органы обязаны выносить решения о признании задолженности налогоплательщиков (организаций, индивидуальных предпринимателей) по налогам, пеням и штрафам безнадежной к взысканию в случае принятия судами решений, согласно которым налоговые органы утратили возможность ее взыскания в связи с пропуском установленных сроков в соответствии с порядком списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, который должен быть утвержден ФНС России.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза) (п. 5 ст. 59 НК РФ).

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, утвержденные Приказом ФНС России от (дата) N ЯК-7-8/393@, предусматривают для разрешения вопроса о списании необходимость наличия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Судом установлено, что (ФИО)9. до (дата) осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, задолженность истца на (дата) составляла: недоимка по вмененному доходу в размере 1 435 рублей 12 копеек, недоимка по земельному налогу в размере 2 129 рублей 58 копеек, пени за неуплату вмененного дохода в размере 2 978 рублей 03 копейки.

По состоянию на (дата) задолженность истца по налогам, сборам, пеням и штрафам составляет 4 469 рублей 19 копеек, из которой: недоимка по вмененному доходу 1 435 рублей 12 копеек, пени в размере 3 3034 рубля 07 копеек, задолженность по земельному налогу была откорректирована (л.д.23).

Из материалов дела следует, что на текущий момент не имеется вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган в отношении (ФИО)1 утрачивает возможность взыскания вышеуказанной недоимки по ЕНВД и пени в связи с истечением установленного срока взыскания.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации предусмотренные законом условия для списания недоимки по ЕНВД и пени отсутствуют.

Утверждение автора апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм налогового законодательства не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку оно основано на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы (ФИО)1 о нарушении его прав действиями налогового органа, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Юрьев

Судьи М.Г. Степанова

Д.Н. Гудожников