Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4675/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Жуковой Н.М. на определение Сургутского городского суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

"Отменить принятые по определению Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 01 июля 2013 года меры по обеспечению иска Жуковой Н.М. к ЗАО Банк "Первомайский" о защите прав потребителя, взыскании суммы вклада, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО Банк "Первомайский" г.Краснодар, в пределах цены иска в сумме "данные изъяты" рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца Пасынкова А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ЗАО Банк "Первомайский" о защите прав потребителей и взыскании суммы вклада в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В порядке обеспечения иска и по заявлению истца, определением суда от (дата)г. был наложен арест на денежные средства принадлежащие ЗАО Банк "Первомайский" г.Краснодар, в пределах цены иска - "данные изъяты" рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

(дата)г. ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечения иска, мотивируя тем, что Банк Первомайский (ЗАО) работает на финансовом рынке Кубани с (дата). Сегодня это один из наиболее динамично развивающихся банков Южного Федерального Округа, входящий в состав крупнейших в регионе по величине собственного капитала и активам. Результаты деятельности Банка, обусловили его высокие места в региональных и общероссийских рейтингах. По состоянию на (дата) величина чистых активов Банка "Первомайский" (ЗАО) составляет "данные изъяты" рублей. Финансовая отчетность Банка "Первомайский" (ЗАО) публикуется на официальном сайте банка и является общедоступной. Судом и истцом могло быть установлено о достаточности активов банка для исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований Жуковой Н.М. В связи с вынесением определения Сургутским городским судом от (дата). банку причиняются значительные убытки, а именно, в связи с арестом денежных средств на корреспондентском счете банка в сумме 45424984,0 рублей, банк ежедневно недополучает доход, от возможности размещения указанных средств в межбанковские кредиты в сумме "данные изъяты" рублей. Также, приостановлены операции по генеральному кредитному договору на предоставление кредитов Банка России, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг. О данном факте Банк "Первомайский" (ЗАО) был уведомлен (дата). письмом Банка России N (номер). Оспариваемое определение может поставить под угрозу все программы развития банка и может привести к снижению деловой активности банка. В случае неудовлетворения настоящего заявления имеется реальная угроза причинения значительного ущерба банку и его репутации.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом требований ч.2 ст.144 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения, суд первой инстанции вынес определение об отмене мер по обеспечению иска.В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда от 16 августа 2013 года указывая, что согласно отзывов размещенных на официальном сайте ЗАО Банк "Первомайский", видно, что банк по надуманным основаниям отказал в выдаче вкладов граждан и процентов по ним большому количеству людей, одним из которых является истец Жукова Н.М. Имеются большие опасения, что решение суда не будет исполнено. Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата). законно, обоснованно и соразмерно заявленному истцом требованию. В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит оставить Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 августа 2013 года без изменения, частную жалобу представителя Жуковой Н.М. без удовлетворения.Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.Так, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц (ст.140 ГПК РФ).Жукова Н.М. обратилась в суд с иском, указывая, что с 2009 года она перечислила Банку на вклад - "До востребования" денежные средства более "данные изъяты" рублей, однако, получить свои деньги не может, по причине отказа Банка. Принимая решение и отменяя меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что балансовая стоимость активов Банка составляет "данные изъяты" рублей, которой достаточно для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска. Судебная коллегия считает, что данные выводы судьи противоречат требованиям норм ст.ст.139, 140 ГПК РФ, согласно которых основаниями к удовлетворению заявления о применении обеспечительных мер являются затруднение или невозможное исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.Судом принято решение без учета соразмерности мер обеспечения иска и заявленных исковых требований, соблюдения баланса интересов сторон. Без учета требований истца, направленных на реальное и полное восстановление его имущественных прав.Представленные материалы и документы свидетельствуют, что между сторонами возникли спорные правоотношения. При этом, сторона ответчика указывает, что относительно ситуации с вкладами, сложившейся в Банке, подано множество исков.Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.При наличии указанного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об отмене обеспечения иска - отменить.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.