Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4703/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.,

судей: Начарова Д.В., Степановой М.Г.,

при секретаре: Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гумеровой С.О. и Деревянко Ю.Н. на решение Когалымского городского суда от 19.08.2013г. по иску Гумеровой С.О. к Деревянко Ю.Н. о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумерова С.О. обратилась в суд с иском к Деревянко Ю.Н. о взыскании задолженности за товар "данные изъяты" руб., возмещении расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 01.10.2011г. по 01.10.2012г. арендовала торговый павильон в магазине " "данные изъяты"", расположенный по ул. (адрес), который в последующем стал арендовать супруг ответчика. Ответчику по устной договоренности был передан товар и оборудование, находящиеся в павильоне на момент его передачи ответчику на общую сумму "данные изъяты" руб. Ответчик произвел оплату "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской. Оплату долга "данные изъяты" руб. не производит, наличие долга признала, что подтверждается объяснением в правоохранительные органы от 09.11.2012г. по факту проверки заявления истца о совершении ответчиком преступления. Кроме того, наличие долга могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании представитель истца адвокат Корсунская О.И. на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с иском не согласился, указав на то, что договор купли-продажи товара с истцом заключен не был. Отсутствие письменной формы договора лишает истца ссылаться на свидетельские показания. Истец не передал сопроводительные документы на товар, товарные накладные, подтверждающие происхождение товара и его стоимость приобретения, что исключает дальнейшую реализацию товара. По этим причинам истцу было предложено забрать товар, однако он товар не забрал "данные изъяты" руб. истцу оплачено, однако конечную стоимость товара стороны не определили.

Решением от 19.08.2013г. суд иск удовлетворил частично, в размере "данные изъяты" руб. Удовлетворяя исковые требования, суд счел, что представленные в материалы дела доказательства: объяснения ответчика в правоохранительные органы от 09.11.2013г., опись товара, пояснения свидетелей и сторон в совокупности подтверждают приобретение ответчиком у истца товара, находящегося на остатке в момент перехода права аренды торгового павильона супругу ответчика, долг по которому подтвержден на сумму 331150 руб.

С апелляционными жалобами на решение суда обратился истец и ответчик.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик в объяснении в правоохранительные органы от 09.11.2012г. подтвердил долг в размере "данные изъяты" руб. с учетом товара, находящегося в коробке на сумму "данные изъяты" руб., поэтому суд необоснованно не учел это обстоятельство и удовлетворил иск в меньшем размере "данные изъяты" руб.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные в возражениях на иск о том, что договор заключен не был, стоимость товара не определена, на предложение забрать товар ответчик не реагирует; наличие долга ничем не подтверждено; опись товара не содержит подписи ответчика. Истец, являясь предпринимателем, не оформил документы на товар в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска истцу отказать полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец указывает, что ответчик не предъявлял ей требований по поводу отсутствия товаросопровождающей документации на товар. Не согласна с доводами о передаче ответчику товара не в собственность, а на хранение. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара и оборудования, находящегося в торговом павильоне в (адрес) на момент прекращения арендных отношений истца и их возникновения у супруга ответчика - ИП (ФИО)6, согласно договору аренды (номер) от 01.10.2012г. (л.д.40-42).

Товар передан без оформления договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт приобретения ответчиком товара и подтверждения им долга перед истцом.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Существенными условиями договора купли-продажи является наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела и не поставлено под сомнение сторонами, спорный товар передан истцом и принят ответчиком, поскольку он остался в торговом павильоне, арендуемым супругом ответчика.

Стороны обговорили его наименование, количество и стоимость, размер долга ответчика, что следует из объяснений ответчика в правоохранительные органы от 09.11.2012г. (л.д.50-51), которое в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством и подлежит учету при разрешении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно отметил, что товар истцу ответчиком не возвращен. Доказательств того, что он был принят ответчиком на хранение, материалы дела не содержат. Кроме того опровергаются объяснениями ответчика, из которых следует, что ответчик признает перед истцом долг в размере "данные изъяты" руб. с учетом стоимости оборудования, оставшегося в павильоне.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Между тем, поскольку ответчик признает долг в размере "данные изъяты" руб., суд необоснованно из расчета исковых требований исключил часть стоимости товара. Апелляционная жалоба истца в этой части подлежит удовлетворению до размера долга, признанного ответчиком.

Указанное в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Подлежит перерасчету размер госпошлины, подлежащий возмещению с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 19.08.2013г. изменить. Взыскать с Деревянко Ю.Н. в пользу Гумеровой С.О. "данные изъяты" руб. основного долга, судебные расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Старцева Е.А.

Судьи:

Начаров Д.В.

Степанова М.Г.