Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4696/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е.А.

судей: Начарова Д.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 20.12.2012 г.,

по частной жалобе Волхина И.С. на определение Сургутского городского суда от 06.08.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления (ФИО)1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.12.2012 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Аминеевой Т.У., Волхину И.С., Лаптевой О.В., Платонову Н.Н., Ишметову В.Ф. о взыскании задолженности отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(дата) Сургутским городским судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Аминеевой Т.У., Волхину И.С., Лаптевой О.В., Платонову Н.Н., Ишметову В.Ф. о взыскании задолженности.

(дата) в Сургутский городской суд поступила частная жалоба Волхина И.С. на определение от (дата) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением от (дата) Волхину И.С. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда от (дата) г.

Не согласившись с определением от (дата) г., Волхин И.С. обратился с жалобой на вышеуказанное определение, в котором выражает свое несогласие с определением суда. Указывает, что не был извещен о судебном заседании (дата) г., определение получил по истечении срока на обжалование. Полагал, что определением о выдаче дубликата исполнительного листа его права не нарушены до (дата) г., когда было вынесено постановление старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности полностью обоснованной, из которого следует, что дубликат исполнительного листа был выдан по истечении срока на исполнение, после чего им была подана частная жалоба.

Возражая против доводов частной жалобы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование определения суда, суд исходил из недоказанности заявителем пропуска срока по уважительной причине, поскольку определение Волхиным И.С. было получено (дата) г., а, с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока им подано только (дата) Уважительность пропуска не может быть связана с обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вывод суда является правильным.

Из материалов дела и частной жалобы должника следует, что определение о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа должник получил 25.04.2013г., а с частной жалобой обратился 11.07.2013г. При этом должник указывает, что своевременно не обратился с частной жалобой на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа на том основании, что полагал, что должен был исполнять решение суда. То обстоятельство, что дубликат исполнительного листа выдан за пределами срока на исполнение, должник узнал только от старшего судебного пристава. Таким образом, позднее обращение с частной жалобой не связано с тем обстоятельством, что должник не принимал участие в судебном заседании по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа и получил определение суда за пределами срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел причину пропуска на обжалование определения суда не уважительной и отказал заявителю в восстановлении срока.

Оснований для изменения вывода суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 06.08.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Старцева Е.А.

Судьи:

Начаров Д.В.

Степанова М.Г.