Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Волкова А.Е., Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО "Элит Хаус" к (ФИО)8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе (ФИО)9 на решение Когалымского городского суда от 07 августа 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором купли-продажи от (дата). (ФИО)10Н. приобрела у истца аппарат " "данные изъяты"" за "данные изъяты" рублей. В соответствии с договором купли-продажи покупатель не позднее 3-х дней после подписания договора уплачивает "данные изъяты" рублей, оставшуюся сумму покупатель должен произвести ежемесячно равными долями в течение 13 месяцев по "данные изъяты" рублей в месяц. Продавец исполнил все свои обязательства по договору.

(дата). ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в срок до (дата). включительно уплатить сумму неисполненных обязательств по договору и пеню, претензия ответчиком получена не была и вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен (ФИО)11

Представитель истца ООО "Элит Хаус" в судебное заседание не явилась заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик (ФИО)12 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо (ФИО)13 в судебное заседание не явился. Копия искового заявления с приложенными документами, судебные повестки неоднократно направлялись в его адрес по месту регистрации, однако были возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)14 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при оформлении договора купли-продажи была обманута (ФИО)16 Пылесосом она не владеет, пылесос изначально находился у (ФИО)15В., которого просила привлечь в качестве ответчика либо соответчика. Судебное заседание было проведено в отсутствие (ФИО)17

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В судебном заседании установлено, что (дата) года между ООО "Элит Хаус" и (ФИО)18. был заключен договор купли-продажи (номер), согласно которого ответчик приобрел у истца аппарат " "данные изъяты"". Цена товара "данные изъяты" рублей (л.д. 21).

Договор купли-продажи подписан сторонами и ответчик не оспаривался.

Согласно договору аппарат " "данные изъяты"" был доставлен ответчику в месте его нахождения по адресу: ул. (адрес)

(адрес)

Свои обязательства ответчик нарушил, в установленный срок не вносил текущие платежи за приобретенный товар, сумма долга составляет "данные изъяты" рублей.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ею уплачена стоимость товара частично или в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 485, ст. 486, ч. 3 ст. 488 ГК РФ правильно удовлетворил исковые требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что пылесосом истец не владеет, пылесос находится у (ФИО)19., не является основанием для отказа от исполнения потребителем договора купли-продажи.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в судебном заседании Бельман не участвовал, а указание на "истечение срока хранения" корреспонденции не может считаться надлежащим уведомлением лица о вызове в суд.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика (ФИО)20. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен (ФИО)21В., который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ.(л.д. 59-60, 71). Права и обязанности (ФИО)22. обжалуемым решением не затронуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)23 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Шкилев П.Б.