Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Сулейманова А. С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Сулейманова А. С. к Администрации г. Лангепаса о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности передать жилое помещение по договору приватизации данного жилого помещения,

по частной жалобе представителя Администрации г. Лангепаса

на определение Лангепасского городского суда от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"заявление Сулейманова А.С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Лангепаса в пользу Сулейманова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лангепасского городского суда от 21 января 2013 года (вступило в законную силу 26 февраля 2013 года) удовлетворен иск Сулейманова А. С. к Администрации г.Лангепаса.

Послечего Сулейманов А. С. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что им было оплачено 25 000 рублей за участие представителя Плаксенкова О. А. в судебных заседаниях.

Представитель Администрации г. Лангепаса Годяцкий А. А. Полагал размер судебных расходов чрезмерно завышенным, поскольку рассмотрение дела состоялось в одном судебном заседании. Подобные дела типичны, и не требуют особых временных и интеллектуальных затрат при подготовке искового заявления и его поддержанию в суде.

Судом постановлено вышеизложенное определение, которым заявление Сулейманова А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе представитель Администрации г. Лангепаса Годяцкий А. А. просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу.

Указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, размер оплаты труда представителя истцом оплачен в завышенных размерах, поскольку исковое заявление рассмотрено за одно судебное заседание. При этом, представитель Администрации в судебном заседании не участвовал, доказательств необоснованности требований и иных возражений не представлял. По данному гражданскому имеется множество аналогичной практики с участием представителя Плаксенова О. А. Исковое заявление, подготовленное представителем, идентично ранее составленным исковым заявлениям по схожим делам. Таким образом, считает, объём работ, подлежавших выполнению представителем истца, являлся минимальным и, соответственно, размер оплаты его труда несоразмерен со взысканной судом суммой.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда соответствует имеющимся в деле сведениями и требованиям закона.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесённые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как видно из дела, Сулеймановым А. С., в пользу которого состоялось судебное решение по настоящему гражданскому делу, понесены расходы в размере 25 000 руб. на услуги представителя.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен акт приёмки-выполненных услуг от (дата), выданная ООО "Центр недвижимости", и квитанция от (дата) об уплате представителю гонорара в сумме 25 000 руб. за участие представителя в суде, ведение дела и подготовку дела к рассмотрению. Это расценено судом как объективно-необходимые расходы по делу.

Суд первой инстанции, учитывая объём выполненной представителем работы, предмет спора, затраченное время на выполнение поручения, исходя из критериев разумности, присудил ко взысканию с Администрации города Лангепаса в пользу Сулейманова А. С. расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на ней. В связи с чем, представитель ответчика обязан не только указать на обстоятельства, которые ссылается, но и доказать их наличие. Поскольку возражений не было представлено, суд обоснованно исходил из сведений, имеющихся в деле, характере спора и реально понесённых истцом расходов для защиты своего права в суде. Причинно-следственная связь обращения в суд истца с действиями ответчика имеется, поэтому расходы объективно были необходимыми.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и положениях права. Оснований для изменения постановленного судом определения при таких обстоятельствах не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лангепасского городского суда от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Лангепаса - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.