Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4688/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Н.Н. к УМВД России по г.Сургуту о признании приказов незаконными,

по апелляционным жалобам Бессоновой Н.Н., представителя УМВД России по г.Сургуту на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бессоновой Н.Н. к УМВД России по г.Сургуту о признании приказов незаконными удовлетворить частично.

Признать приказ начальника УМВД России по г.Сургуту (номер) от (дата) об объявлении строгого выговора инспектору взвода роты N2 ОБППСП УМВД России по г.Сургуту старшему сержанту полиции Бессоновой Н.Н., за нарушение п.7.3. Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от (дата) N (номер), выразившееся в пассивности в предотвращении административных правонарушений, повлекшей низкие результаты работы - незаконным.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от (дата) в части объявления выговора инспектору взвода N2 ОБППСП УМВД России по г.Сургуту старшему лейтенанту полиции Бессоновой Н.Н. за нарушение п.17 должностной инструкции, выразившееся в не подготовке полного отчета о проделанной работе подчиненных сотрудников к итоговому совещанию за (дата) - отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонова Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - УМВД России по г.Сургуту о признании приказов незаконными.

Требования мотивированы тем, что Бессонова Н.Н. работает в ОБППСП УМВД России по г.Сургуту инспектором взвода роты N2, (дата) приказом без номера, подписанным начальником УМВД России по г. Сургуту Ероховым А.М. ей объявлен выговор, за нарушение п. 17 должностной инструкции, выразившееся в не подготовке полного отчета о проделанной работе подчиненных сотрудников к итоговому совещанию за (дата), которое состоялось (дата), при заместителе начальника полиции УМВД России по г. Сургуту по оперативно-служебной деятельности ОБППСП УМВД России Топчиеве И.В. С данным наказанием не согласна. Находилась на больничном по (дата) включительно, сообщила Воложанинову П.В., исполняющему обязанности инспектора по анализу и планированию штаба ППС, что "закрыла больничный", на что Воложанинов П.В. пояснил что (дата) у роты выходной. (дата), непосредственно перед заступлением на службу от Воложанинова П.В. узнала, что в этот день необходимо прибыть на совещание к 16:00 при начальнике МОБ, для того чтобы отчитаться за взвод. Возможности подготовиться к совещанию не было. (дата) написала объяснение по этому поводу. (дата) в 10:00 в батальоне ППС состоялось итоговое совещание при начальнике ОООП УМВД России по г.Сургуту Щеплове С.В., по результатам работы за первый квартал (дата) года, на котором начальником ОООП Щепловым принято решение привлечь её к строгой дисциплинарной ответственности за низкие результаты работы по выходу с больничного. (дата) "закрыла больничный" и написала объяснение по решению оперативного совещания, а именно за низкие результаты работы. (дата) неся службу на СПП 485, днем приехал командир роты Гребенюк В.Ю. и ознакомил с приказом о наказании. В приказе сказано о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности за низкие результаты работы, подписала его, и написала, что с приказом ознакомлена, не согласна. Во время несения службы в парке "Сайма" преступлений совершено не было. Данный вопрос устно пыталась решить с руководством УМВД, но в этом было отказано. Просила признать незаконным и отменить приказ от (дата). об объявлении выговора за нарушение п.17 должностной инструкции, выразившееся в не подготовке полного отчета о проделанной работе подчиненных сотрудников к итоговому совещанию за (дата). Признать незаконным и отменить приказ об объявлении строгого выговора за нарушение п.7.3 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 29.01.2008 года N80, выразившееся в пассивности в предотвращении административных правонарушений, повлекшие низкие результаты работы.

В судебном заседании Бессонова Н.Н. и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика УМВД России по г.Сургуту Дальская А.В. исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что ссылка представителя ответчика является несостоятельной. Истец не была освобождена от службы. В установительной части оспариваемого приказа о наказании от (дата) указано, что истец является руководителем взвода N2, между тем, ни в должностной инструкции, ни в других документах не указано, что в ее подчинении имеется личный состав батальона.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что исходя из анализа по основным направлениям деятельности, проведенным с учетом результатов работы других сотрудников ОБППСП УМВД России по г.Сургуту, несущих службу на СПП - 480, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за пассивность в предотвращении административных правонарушений. Считает, что судом, в нарушение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, при вынесении решения не были объективно оценены доказательства, представленные ответчиком, а именно показания свидетеля Гребенюка В.Ю., являющегося непосредственным руководителем истца о том, что он лично неоднократно делал истцу устные замечания по поводу пассивности поста, не активности в работе.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что стороны находятся в трудовых отношениях. Приказом УМВД России по г.Сургуту (номер) от (дата) истцу объявлен выговор за нарушение п.17 должностной инструкции, выразившееся в не подготовке полного отчета о проделанной работе подчиненных сотрудников к итоговому совещанию за (дата).

В соответствии с п.17 должностной инструкции, Бессонова Н.Н. обязана после окончания службы подводить итоги работы личного состава, отчитываться о проделанной работе непосредственному командиру.

В силу ч.8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено, что до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения в установленном порядке. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец была ознакомлена своевременно.

В судебном заседании установлено, что истец не вела ежедневные сводные таблицы по итогам работы личного состава, так как учет вел другой сотрудник, а на дату совещания имелись в наличии сводные таблицы о результатах работы за (дата). Истец была снята с наряда за 1,5 часа до начала совещания, подготовить отчет было возможно за 15 - 20 минут.

Принимая во внимание положения ст.ст.56,67 ГПК РФ, судом первой инстанции было обоснованно указано, что истцом не было предоставлено доказательств подтверждающих отсутствие возможности подготовить полный отчет о проделанной работе подчиненных сотрудников к итоговому совещанию за (дата).

С учетом указанного и при наличии доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приказ (номер) от (дата) является законным и обоснованным.

Приказом УМВД России по г.Сургуту (номер) от (дата) истцу был объявлен строгий выговор за нарушение п.7.3. Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года N80, выразившееся в пассивности в предотвращении административных правонарушений, повлекшей низкие результаты работы.

Пунктом 7.3. Устава патрульно-постовой службы полиции установлено, что основными задачами и функциями строевых подразделений ППСП является пресечение противоправных деяний и задержание лиц, совершивших преступление по "горячим следам". Активное предотвращение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятие мер к устранению данных обстоятельств.

Рассматривая спорные правоотношения по существу и принимая решение, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу (в силу ст.56 ГПК РФ) о том, что стороной ответчика не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающие не выполнение Бессоновой Н.Н. задач и функций Устава, то есть обоснованность привлечения последней к дисциплинарной ответственности.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Последние направлены на субъективное изложение сторонами обстоятельств данного гражданского дела ввиду отсутствия их подтверждения доказательствами, отвечающими принципу относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бессоновой Н.Н. и представителя УМВД России по г.Сургуту - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.