Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4686/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в связи с дорожно -транспортным происшествием в виде страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о возмещении ущерба в связи с дорожно - транспортным происшествием в виде страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 в счет исполнения договора страхования 99 292,49 рублей, неустойку в размере 29 231,71 рублей, штраф в размере 64 262,09 рублей, судебные расходы - расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 138 524 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере 2 585 (две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 84 копейки".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)4 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в сумме 99 783 рубля 81 копейка, неустойки за невыплату страхового возмещения в сумме 31 930 рублей 81 копейка, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебных издержек, связанных с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) на 479 километре автодороги Тюмень - Ханты - Мансийск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля "Lexus IS-250" р/з "данные изъяты" и автомобиля "Мitsubishi Galant" р/з "данные изъяты" принадлежащего (ФИО)5 и под его управлением. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец (дата) обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Согласно акту (номер) от (дата) на счет истца было перечислено 14 596 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец был вынужден обратиться для выполнения оценки к эксперту - оценщику ИП (ФИО)6, которым было подготовлено заключение от (дата) N 77/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 98 369 рублей 84 копейки, утрата товарной стоимости составила 16 010 рублей 88 копеек. Таким образом, стоимость причитающегося истцу к выплате страхового возмещения составляет 99 783 рубля 81 копейка (98 369.84+16010.88-14596.91). За осуществление независимой оценки было уплачено 5 000 рублей. (дата) истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" с претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме и компенсации понесенных убытков, однако в выплате было отказано. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причитающейся истцу неустойки составляет 31 930 рублей 81 копейка. Юридические услуги были оплачены в размере 15 000 рублей. Оформление нотариальной доверенности было оплачено в сумме 1 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, с учетом доводов, изложенных в жалобе. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку размер удовлетворенных исковых требований к ответчику составляет 120 000 рублей и превышает размер ущерба, причиненного имуществу истца 114 380 рублей 72 копейки. Прав истца ООО "Росгосстрах" не нарушало. Расчет неустойки произведен истцом с нарушением требований действующего законодательства, а ее размер является чрезмерно завышенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможными при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционных жалоб и представления и обратить внимание на допущенное судом нижестоящей инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) на 479 километре автодороги Тюмень - Ханты - Мансийск (ФИО)5, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Мitsubishi Galant" р/з "данные изъяты" при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем "Lexus IS-250" р/з "данные изъяты" принадлежащим истцу и под его управлением.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения обращения истца, ООО "Росгосстрах" пришло к выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии страхового случая и как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела произвело выплату суммы страхового возмещения всего на сумму 20 707 рублей 51 копейка, руководствуясь экспертным заключением (калькуляцией) ООО "Автоконсалтинг плюс" N 6766178.

(ФИО)4, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился для выполнения независимой оценки к ИП (ФИО)6, согласно, отчету которого за (номер) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 369 рублей 84 копейки, стоимость утраты товарной стоимости 16 010 рублей 88 копеек.

Оценивая представленные в материалы дела заключения специалистов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика заключение N 77/12, поскольку достоверность сделанных специалистом выводов никаких сомнений не вызывает, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при проведении расчетов использованы данные, которые были установлены судом. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие дорожно - транспортного происшествия, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, определяя размер материального ущерба, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил норму материального права, что привело к неправильному разрешению спора в части.

Наличие вышеуказанных нарушений материального и процессуального законов является основанием для изменения решения суда в части по основаниям, предусмотренным п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подпункту "б" пункта 61, подпункту "б" пункта 63 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику; размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения вреда в полном объеме со страховщика причинителя вреда - ответчика, не имевшего законных оснований для отказа в выплате.

Заключением (номер) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составляет 98 369 рублей 84 копейки и утрата товарной стоимости в размере 16 010 рублей 88 копеек. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ее размер подлежит включению в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы 20 707 рублей 51 копейка, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 93 673 рубля 21 копейка (114 380.72-20707.51).

По смыслу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что судом установлен факт выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном размере, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку неустойка в данном спорном правоотношении предусмотрена специальной нормой закона, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), учитывая, что истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки с учетом положений указанной нормы закона.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец (дата) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы относительно произошедшего события. После обращения, (дата) через ЕРКЦ истцом была получена страховая выплата в размере 14 596 рублей 91 копейка и (дата) ему было доплачено страховое возмещение в размере 6 110 рублей 60 копеек.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на период с (дата) по (дата) составила 8%.

Просрочка в выплате суммы страхового возмещения за период с (дата) по (дата) составляет 300 дней (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с (дата) по (дата) составит 1 490 рублей 10 копеек (99 783.81/100*8.0/75*14 дн.), а за период с (дата) по (дата) составит 28 576 рублей 57 копеек (93 673.21/100*8.0/75*286).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 30 066 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о применении к рассматриваемому спорному правоотношению положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Ссылку на такие исключительные обстоятельства жалоба апеллянта и заявленное в суде первой инстанции ходатайство, не содержат.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки, судебная коллегия принимает решение об изменении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер, которого составит 64 369 рублей 94 копейки (128 739.88/2).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 3 774 рубля 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 24 июля 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 в счет исполнения договора страхования 99 292 рублей 49 копеек, неустойки в размере 29 231 рубля 71 копейки, штрафа в размере 64 262 рубля 09 копеек изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 сумму страхового возмещения 93 673 рубля 21 копейка, неустойку в размере 30 066 рублей 67 копеек, штраф в размере 64 369 рублей 94 копейки.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере 2 585 рублей 84 копейки изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального образования город окружного значения Сургут государственную пошлину в размере 3 774 рубля 80 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ковалев

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников