Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С. Л.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пономаревой Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пономаревой О. А. к Крипиной С. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

при участии третьего лица - Администрации г. Когалыма, Винокурова В. В.

по апелляционной жалобе Пономаревой Н. Н.

на решение Когалымского городского суда от 31 июля 2013 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении иска Пономаревой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Пономаревой О.А., к Крупиной С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истца Пономаревой Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Н. Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пономаревой О. А. обратилась в суд с иском к Крупиной С. А. (сводной сестре) о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

Требования мотивировала тем, что поживала ранее в ней с родственниками и матерью, которая при жизни без её согласия зарегистрировала в квартире сводную сестру. Первично против этого не возражала, но впоследствии ответчица после смерти матери стала вести себя неправильно. На этой почве возникали конфликты.

Из квартиры ушла и проживает с сожителем. Имеет формальную регистрацию и фактически длительное время квартирой не пользуется. С марта 2008 года не проживает. Выехала на другое постоянное место жительства. С регистрационного учёта не снимается. Расходов по квартире не несёт и коммунальные услуги не оплачивает. Самоустранилась от выполнения обязанностей по договору найма.

Это нарушает материальные права и жилищные интересы истицы, которая вынуждена нести за неё расходы, поскольку коммунальные услуги начисляются на зарегистрированных в квартире лиц. Не имеет также возможности реализовать в полном объёме по своему усмотрению жилищные права и интересы.

Считает, поскольку ответчица прекратила правоотношения по пользованию и в одностороннем порядке договор найма расторгла, то утратила права пользования квартирой. Регистрацию сохраняет формально. Длительное время не предпринимала каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о намерении сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением.

С учётом указанного просила признать Крупину С. А. утратившей право пользования спорной квартирой для целей принудительного снятия её с регистрационного учёта.

Дело рассмотрено в отсутствие Пономаревой Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пономаревой О. А., и третьего лица Винокурова В. В., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истицы Корнакова В. Г. на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что Крупину С. А. зарегистрировали в спорном жилом помещении без согласия истицы. Впоследствии в силу тяжелого материального положения истица не могла оплачивать коммунальные услуги, в связи, с чем образовался долг. Он был погашен за счёт кредитных средств. Крупина С. А. при этом ни разу не оплачивала коммунальные услуги и расходов по квартире не несла.

В 2008 году Крупиной С. А. был подан иск к Пономаревой Н. Н. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Суд иск удовлетворил, Пономарева Н. Н. с иском была не согласна, но решение суда не обжаловала.

Крупина С. А., несмотря на наличие решения суда, в квартиру с того времени не вселялась, истица ей в этом не препятствовала, входную дверь и замки не меняла. У ответчицы всегда был ключ от входной двери.

В настоящее время жилой дом признан непригодным для проживания, жильцы подлежат выселению в другое жильё. Узнав об этом, Крупина С. А. подала заявление судебным приставам-исполнителям о принудительном исполнении ранее вынесенного решения суда для целей получения в дальнейшем другого жилья.

Судебным приставом-исполнителем в марте 2013 года ответчица была вселена, но проживать в квартире так и не стала, её визиты носят периодический характер. В квартире постоянно проживает лишь истица с дочерью. Порядок пользования жилым помещением сторонами не определялся, лицевые счета не разделены. Крупина С. А. не использовала спорное жилое помещение по назначению для проживания, в связи, с чем, считает, утратила право пользования им. Настаивала на иске.

Ответчица иск не признала. Пояснила, что вселилась в квартиру с согласия матери и всех проживающих с ней лиц. Пономарева Н.Н. является сводной сестрой (общая мать). Мать умерла, отчим выехал из квартиры. После этого в трехкомнатной квартире стали проживать три сестры.

(дата) 2008 года с ней и Пономаревой Н. Н. был заключен договор найма на квартиру. В 2009 году истица заняла её комнату, вселила туда племенника, поменяла входную дверь на железную, от которой ключей не дала. Кроме того, из её комнаты пропало имущество, которое она сама покупала (мягкий уголок, шторы, коврики).

На этой почве у них с сестрой сложились неприязненные отношения. Пономарева Н. Н. выгоняла её из квартиры, выталкивая на улицу. Поэтому вынужденно выехала и прекратила проживание, однако от прав пользования не отказывалась.

В 2009 году судом принято решение по её иску о понуждении Пономаревой Н. Н. не чинить препятствия по пользованию квартирой. С 2010 года по 2013 год периодически приходила в квартиру, иногда ночевала, Пономарева Н. Н. её пускала, но ключей от квартиры не давала. Поэтому пользоваться жилищными правами могла ограниченно. Конфликтные отношения сохранялись.

В марте 2013 года судебным приставом-исполнителем произведены действия по её вселению, после чего ей дали ключи от квартиры и она там живёт, завезла своё имущество.

Другого жилья не имеет, семьи нет. Последние годы работала домработницей в разных квартирах, где и проживала. Является инвалидом II группы, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом "шизофрения". Коммунальные услуги периодически оплачивала, но не всегда, что было связано также с ограниченными доходами и тяжелым материальным положением. Соглашения по поводу оплаты коммунальных услуг и распределения расходов по ранее имевшейся задолженности с Пономаревой Н. Н. не заключали, против этого не возражает.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Администрации г. Когалыма, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица Пономарева Н. Н.

В обоснование доводов ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагает суд дал им неправильную оценку. Утверждает, что ответчица изначально вселилась в спорное жилое помещение без её согласия, нелегально сделала прописку в квартире в 2005 году. Поэтому законных прав пользования не приобрела.

Доводы ответчицы о том, что с 1998 года проживала в квартире, доказательствами не подтверждены. Несмотря на это приняты судом во внимание. Ключ от квартиры всегда находился у Крупиной С. А., замок и входную дверь не меняла, что подтверждено свидетельскими показаниями. Поэтому доводы ответчицы о причинах не проживания и чинении препятствий с её стороны, полагает не доказаны.

Считает судом ошибочно указано на то, что в квартире у ответчицы имеется имущество. Поскольку она не проживает, имущества не имеет. Вся мебель принадлежит истице, а не ответчице.

В судебном заседании ответчица давала неправдивые показания, однако судом это не учтено. Ссылается на то, что Крупина С. А. в ордере не значилась. Договор социального найма заключен (дата) 2001 года и является бессрочным. Крупина С. А. в договор социального найма не включена, поскольку приехала и поселилась лишь в 2005 году.

Кроме того, считает, судом не учтены положения ст. 20 ГК РФ, поскольку ответчик Крупина С. А. постоянно проживает в доме (номер) по улице (адрес)

Просит решение суда отменить и принять новое решение, иск удовлетворить.

Ответчица и 3-е лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, занимаемой истицей на условиях договора социального найма. Наличии оснований для признания ответчицы утратившей право пользования в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что предметом спора является муниципальная квартира, в которой зарегистрированы обе стороны. Имеют близкие родственные отношения (сводные сестры). Фактически в квартире проживает истица с семьей.

Квартира (номер) в доме (номер) по улице (адрес), общей площадью 72,6 кв.м., жилой площадью 44 кв. м., состоит их трех комнат, находится в реестре муниципальной собственности, была предоставлена в пользование по ордеру и согласно списку на заселение от (дата) 1995 года на состав семьи четыре человека.

(дата) 2001 года с Винокуровым В. А. (отцом) заключен договор социального найма на квартире.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Пономарева Н. Н., Пономарева О. А. С 27 февраля 2005 года - Крупина С. А.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания ответчицы утратившей право пользования квартирой, суд пришел к выводу, что таковых не имеется.

При этом исходил из того, что значимыми для дела обстоятельствами являются причины не проживания ответчицы в квартире, а также наличие сведений о наличии или отсутствии у неё другого жилья. Из представленных сторонами сведений следует, что причина не проживания ответчицы является временной и вынужденной, поскольку из-за неприязненных отношений с сестрой имелись и имеются препятствия для проживания. Об этом же свидетельствует решение суда и действия службы СПИ по его исполнению. Другого жилья не имеет, от прав пользования квартирой отказываться не намерена.

Доказательств, подтверждающих добровольный отказ от прав пользования квартирой со стороны ответчицы, суду не представлено. Она не утратила интерес к квартире, приобрела на неё права пользования как член семьи прежнего нанимателя (матери). Эти правоотношения продолжались после смерти матери, чего не отрицала истица. Законность её вселения не оспаривала в установленном законом порядке.

Ответчица не отрицала, что временно была вынуждена проживать в других жилых помещениях, законных прав пользования которыми не приобрела. При этом намерения от прав пользования спорным жильём не имела, вселялась в него принудительно, поскольку имелись препятствия со стороны истицы.

Суд, проанализировав названные доводы сторон и представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу, что оснований для признания Крупиной С. А. утратившей право пользования жилым помещением не имеется. В иске отказал, руководствуясь правилами ст.71 ЖК РФ. Оснований для применения правил ст.83 ЖК РФ не установил.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу правил ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу вышеназванных норм значимым для дела обстоятельством являлось установление причины не проживания в спорной квартире ответчицы. Суд установил, что имело место вынужденное не проживание из-за сложившихся неприязненных отношений между сестрами после смерти матери и в связи препятствиями со стороны истцы. Это также установлено ранее постановленным судебным решением. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что причина не проживания ответчицы связана с уважительными причинами, которые носят длящийся характер и продолжались на момент рассмотрения спора в суде. В связи с чем, оснований для применения правил ст.83 ЖК РФ не имелось.

Истица также не отрицала, что препятствовала проживанию ответчицы из-за неправильного поведения, однако безусловным основанием для признания её утратившей право пользования квартирой по основаниям, на которые ссылалась, не имеется.

Иск о признании утратившим право пользования жилым помещение подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.