Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4679/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о возмещении ущерба в связи с дорожно - транспортным происшествием в виде страховой выплаты, возмещения материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 в счет исполнения договора страхования 73 577,20 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 44 288,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскать 149 365 (сто сорок девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере 2071 (две тысячи семьдесят один) рубль 54 копейки".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 73 577 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., понесенных расходов, а именно: по проведению экспертизы в размере 11 500 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., по оплате комиссии банка 50 руб., а также о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) на пересечении улиц Аэрофлотская - Крылова водитель (ФИО)4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Toyota Land Cruiser" р/з В 036 ХУ 86, совершил наезд на стоящий, принадлежащий истцу автомобиль "Mazda 6" р/з В 516 ХТ 86. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец (дата) обратился в адрес ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Согласно акту (номер) от (дата) размер ущерба, подлежащий выплате, составил 19 358 руб. 09 коп. Данная сумма согласно платежному поручению (номер) от (дата) была выплачена истцу. Не согласившись с суммой страховой выплаты, в целях установления стоимости восстановления транспортного средства (дата) истцом был заключен договор (номер) об оценке стоимости имущества с независимым экспертом-оценщиком (ФИО)5, которым был подготовлен отчет (номер) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно указанному отчету стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составила 92 935 руб. 29 коп. Считает действия страховой компании неправомерными, поскольку выплата по уже заключенным договорам ОСАГО осуществляется в обычном порядке, с учетом ст. 7 ФЗ (номер) размер страховой суммы составляет не более 120 000 рублей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно договору N 022/13-ГД от (дата) за оказание юридических услуг истцом было оплачено 30 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. ООО "Росгосстрах" не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а по тому его прав не нарушало. Невозможность применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае регулирования спорных правоотношений специальным законодательством, в частности ФЗ "Об ОСАГО" подтверждается и судебной практикой.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в 11 часов 17 минут на пересечении улиц Аэрофлотская - Крылова в (адрес) (ФИО)4, управляя автомашиной "Toyota Land Cruiser" р/з В 036 ХУ 86, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину "Mazda 6" р/з В 516 ХТ 86 принадлежащую на праве собственности и под управлением (ФИО)1

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение на основании расчета ЗАО "Технэкспро" от (дата) в размере 19358 рублей 09 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к автоэксперту (ФИО)5, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 285 рублей 29 копеек, утрата товарной стоимости 10 650 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера материального ущерба, судом правомерно принято за основу вышеуказанное заключение (ФИО)5, поскольку никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при проведении расчетов им использованы данные, которые установлены судом. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 577 рублей 20 копеек, понесенные расходы.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ст. 929 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем в пользу неопределенного круга лиц, по которому выгодоприобретатель, как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего. В связи с данным обстоятельством выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав (ФИО)1, как потребителя, установлен невыплатой ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права (ФИО)1 как потребителя, а именно нарушено право истца на своевременную выплату денежных средств, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд правомерно и обоснованно с учетом принципа соразмерности и разумности взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, являлись предметом судебного исследования и фактически сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, изложенным в решении.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ковалев

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников