Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4735/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.,

судей: Начарова Д.В., Степановой М.Г.,

при секретаре: Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ремизова Н.Н, (дата) года рождения на решение Сургутского районного суда от 04.09.2013г. по иску Ремизова Н.Н, (дата) года рождения к Ремизову Н.Н. (дата) года рождения о взыскании долга по договору займа, которым в удовлетворении иска истцу отказано,

заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения истца и его представителя Чесноковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизов Н.Н. (дата) года рождения обратился в суд с иском к Ремизову Н.Н. (дата) года рождения о взыскании долга "данные изъяты" руб. по расписке от 24.10.2007г., платы за пользование заемными денежными средствами за период с 01.02.2013г. по 12.08.2013г. в размере (дата) руб. (дата) коп.

Требования мотивированы тем, что дал деньги сыну в долг для приобретения однокомнатной квартиры в г.Сургуте с условием их возврата по первому требованию. Неоднократные требования возвратить долг сын оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что обязательств по возврату денежных средств не давал, деньги в долг не брал.

В судебном заседании истец иск поддержал, а ответчик с иском не согласился.

Решением от 04.09.2013г. суд в иске отказал, сославшись на то, что представленная в материалы дела расписка не содержит условия возврата денежных средств займодавцу заемщиком, данную расписку суд не может признать договором займа. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец. Приводит доводы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что квартира на имя сына приобретена за цену равную сумме заемных денежных средств "данные изъяты" руб. суд не дал оценки переписке по электронной почте, подтверждающая тот факт, что ответчик не только признает существование займа, но и соглашается вернуть сумму займа, при условии оформления истцом расписки о том, что истец к ответчику никаких претензий не имеет. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей (ФИО)5, (ФИО)6, явку которых истец обеспечил в судебное заседание. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Из представленной в материалы дела расписки от 24.10.2007г. (л.д.9) следует, что Ремизов Н.Н., (дата). рождения в присутствии родного брата (ФИО)14 (дата). рождения 24.10.2007г. получил от отца Ремизова Н.Н. (дата) рождения деньги на приобретение квартиры в г.Сургуте в размере "данные изъяты" руб.

Каких-либо обязательств по возврату полученных денежных средств указанная расписка не содержит.

Иных доказательств свидетельствующих об обязательстве ответчика возвратить спорную сумму истцу, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат.

Поскольку обязательство по возврату спорных денежных средств в расписке не прописано, а договор займа в письменной форме не составлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе свидетелей по ходатайству истца, поскольку они в силу ст. 162 ГК РФ являются недопустимым доказательством по иску.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, и применил правильно нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 04.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизова Н.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Старцева Е.А.

Судьи:

Начаров Д.В.

Степанова М.Г.