Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Юрьева И.М.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Нягань о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягань на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Признать за Королева В.П. право на зачет льготного периода работы с (дата) по (дата), в связи с назначением досрочной пенсии, с производством оценки пенсионных прав и перерасчета пенсии со дня подачи Королева В.П. заявления о назначении пенсии.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нягани ХМАО - Югры произвести Королева В.П. перерасчет недополученной пенсии за период с (дата) по день вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Королев В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ГУ УПФ РФ в г.Нягани о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии за периоды работы, производство перерасчета пенсии.

Требования мотивированы тем, что (дата). Королев В.П. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани ХМАО-Югры с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с работой на тяжелых условиях труда и с имеющимся стажем работы. Пенсия ему была назначена, но получил решение о частичном отказе во включении периодов работы в стаж, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии. В письме (дата) ответчик мотивировал свое решение тем, что наименование профессии, указанное в его трудовой книжке за период выполнения работы в КНГРЭ с (дата) по (дата) не соответствуют наименованию, поименованному в "Списке (номер) производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", от 22.08.1956 года N1173, утвержденном постановлением Совета Министров СССР. Архивная справка от (дата) год не была принята к рассмотрению для положительного решения вопроса о зачете в специальный стаж периода работы. Его трудовая деятельность являлась льготной, так как он за спорные периоды работал в качестве "моториста цементировочного агрегата". Работа протекала на нефтяном объекте, и для него не имело существенного значения, как он был указан в документах: машинист или моторист. С 01.01.2010 года, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона N213-ФЗ от 24.07.2009 года "О внесении изменений в Федеральный закон N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года, в ст.30 указанного Закона были внесены изменения, касающиеся возможности выбора застрахованного лица оценки пенсионных прав (пересчета размера пенсии) с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ, с применением формулы расчета в соответствии со ст.30.9. Закона "О трудовых пенсиях в РФ". Учитывая, что в данной норме содержится условие "о выборе застрахованного лица", то ответчик, имея в распоряжении его пенсионное дело, должен был произвести ему оценку пенсионных прав с учетом имеющегося специального стажа работы, и, обнаружив, что частично период льготной работы не был включен в стаж, должен был ему предложить предоставить документы, подтверждающие льготу и за неучтенные периоды работы. Однако, ответчиком данные мероприятия не были проведены, чем причинен ему материальный ущерб в виде недополученной пенсии за период с (дата) до настоящего времени. Также, с применением ст. 30.1. Закона "О трудовых пенсиях в РФ" величина пенсионного капитала была исчислена при оценке пенсионных прав из общего трудового стажа работы, а не из специального стажа, составляющего больший процент при применении стажевого коэффициента в формулу расчета пенсионного капитала, в связи с чем, дополнительно им недополучена пенсия в части проведения валоризации с (дата) года, чем также причинен материальный ущерб в виде недополученной пенсии за период с (дата) по настоящее время. Отказ ГУ УПФ РФ включить период выполнения им работы с (дата) по (дата) считает необоснованным.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, полагая вынесенное решение законным и обоснованным, поскольку оспариваемые периоды работы истца в профессии машинист цементировочного агрегата не соответствует наименованию профессии в Списке N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 и в Списке N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении всех представленных Королевым В.П. документов из специального стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости был исключен период работы с (дата) по (дата). Работа за указанный период времени на засчитана в специальный стаж работы, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия, в связи с тем, что наименования профессий в трудовой книжке Списками не предусмотрена, дополнительных документов истцом предоставлено не было. Истец в спорный период работал в должности машиниста цементировочного агрегата, однако в соответствии со Списком N 1173 профессия правильно поименована, как водители - мотористы (машинисты) специальных агрегатов для производства работ по добыче нефти, газа, подземному капитальному ремонту скважин, а не машинист стационарных и передвижных установок, как указано в решении. Перерасчет пенсии положен только с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором будет принято заявление с приложением к нему решения суда о зачете льготного периода работы, вступившем в законную силу.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчине по достижении возраста 50 лет необходимо наличие одновременно следующих условий: 1. Страховой стаж - не менее 25 лет; 2. Стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - не менее 20 лет; 3. Стаж работы по Списку N 2 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных основаниях" - 12 лет 06 месяцев.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что необходимый страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера у Королева В.П. имеется, с (дата) последний является пенсионером по старости.

При этом, при назначении и начислении пенсии в (дата), сотрудниками Пенсионного фонда не учли период работы истца с (дата) по (дата), в качестве машиниста цементировочного агрегата.

Нормами действующего законодательства предписано, что при определении права на досрочное назначение пенсии необходимо применять Список N2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N1173.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2003г. N239 Список N2 от 1956 г. применяется к периодам работы до 01.01.1992г. После указанного периода применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (с дополнениями и изменениями к нему), утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10.

Суд первой инстанции правильно указал, что принимая во внимание положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Минтруда от 14 ноября 2000 года N 81, наименование профессии машинист по цементажу скважин, преобразовано в наименование моторист цементировочного агрегата, что соответствует Списку N2. Рабочая деятельность истца в качестве машиниста цементировочного агрегата в период с (дата) по (дата) тождественна работе моториста цементировочного агрегата.

Судебная коллегия считает позицию суда первой инстанции правильной основанной на имеющихся в деле доказательствах, так как работа Королева В.П., в указанный период, соответствовала наименованию профессий, указанных в соответствующем Списке.

Суд правильно указал, что ответчик должен был осуществить переоценку пенсионных прав истца, с учетом не включенного льготного периода, то есть со дня подачи заявления о назначении пенсии ( (дата) год).

Неточное наименование должности истца, указанное работодателем в 80-х годах, а также действия сотрудников Пенсионного фонда в 2007 году, не может отражаться на пенсионных правах Королева В.П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Королева В.П.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нягани - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.