Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Юрьева И.М.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шарыпова А.В. на определение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Шарыпова А.В. к ИП Попов М.М. о взыскании морального вреда, возвратить.

Рекомендовать обратиться с указанным иском в Сургутский городской суд, по месту жительства или месту пребывания истца или в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения организации".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарыпов А.В. обратился в районный суд с исковыми требованиями к ответчику - ИП Попов М.М. о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей.

Определением Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2013 года указанное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Шарыпов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 26 августа 2013 года, так как требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Проверив материалы дела и обсудив доводы заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из содержания поданного искового заявления Шарыпова А.В. следует, что Шарыпов А.В. проживает в г.Сургуте ХМАО-Югры, а ответчик находится в г.Екатеринбург.

Как предписано п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При наличии указанного, гражданское дело является подсудным суду г.Сургута, а в случае подачи иска по месту нахождения организации ответчика - суду г.Екатеринбурга, тогда как Шарыпов А.В. обратился в Сургутский районный суд.

Правила подведомственности определяют компетенцию судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских дел, правила подведомственности разграничивают эту компетенцию.

Таким образом, определение судьи о возврате иска Шарыпова А.В. является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шарыпова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.