Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4761/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.,

судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Салдаевой Н.В. к Некоммерческой организации Нотариальная палата ХМАО-Югры о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, повороте судебного решения,

по апелляционной жалобе истца Салдаевой Н.В. на решение Сургутского городского суда от 02.08.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Салдаевой Н.В. к Некоммерческой организации Нотариальная палата ХМАО-Югры о компенсации морального вреда, судебных расходов, повороте судебного решения удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Нотариальная палата ХМАО- Югры в пользу Салдаевой Н.В. все полученное в порядке исполнения решения Сургутского городского суда от 05.05.2012 г. - деньги в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Возложить на Некоммерческую организацию Нотариальная палата ХМАО-Югры судебные расходы в виде расходов по оплате судебных экспертиз в Тюменской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований Салдаевой Н.В. к Некоммерческой организации Нотариальная палата ХМАО-Югры о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салдаева Н.В. (далее- истец) обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Нотариальная палата ХМАО-Югры (далее- ответчик) о взыскании компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., нотариальных услуг "данные изъяты" руб., взыскании с ответчика в порядке поворота исполнения решения суда "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возложении на него обязанности оплатить ФБУ Тюменская ЛСЭ стоимость работ по экспертизе в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., принести ей извинения, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 92-93), принятых судом.

Требования мотивированы тем, что в порядке гражданского судопроизводства ответчик предъявлял к ней требования о взыскании материального ущерба возникшего в результате недостачи и по данному факту обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. По гражданскому делу при новом рассмотрении в удовлетворении требований истцу отказано, возбужденное уголовное дело прекращено (дата) за отсутствием в действиях Салдаевой Н.В. состава преступления. В период следствия, которое длилось три года, истец неоднократно допрашивалась, с ней проводились следственные действия, она была вынуждена доказывать свою непричастность к причиненному ущербу. В результате действий ответчика в виде распространения ложных сведений, опорочена ее честь, достоинство и деловая репутация, причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Так, после увольнения она не могла устроиться на работу, поскольку ответчиком распространялась информация о том, что Салдаева Н.В. склонна к совершению хищения, ей приходилось оправдываться перед родственниками и близкими. Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в коллегию адвокатов "Правовой Полис", за оказание которой ею было уплачено "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. за оформление доверенности. Кроме того, частично исполнено решение суда, с нее в пользу ФБУ Тюменской лаборатории "Судебной экспертизы" взыскана стоимость работ по экспертизе. Указанные денежные средства должны быть возвращены в соответствии со ст. 443 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Салдаева Н.В. и ее представитель Каковкин М.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Меньшикова А.А. исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец Салдаева Н.В. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб., расходов по составлению доверенности "данные изъяты" руб.

Ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик до сих пор полагает, что хищение денежных средств совершил истец, о чем публично заявляет. Ответчик целенаправленно распространял ложные сведения о том, что Салдаева Н.В. склона к хищению денежных средств. Ответчик злоупотребил своим правом, обратившись с заявлением в милицию, т.к. оснований к этому не было. Необоснованно отказано во взыскании денежных средств по оплате услуг представителя, т.к. в справке бухгалтера указано по каким делам были оказаны юридические услуги в связи с чем, вносилась оплата.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец Салдаева Н.В. телефонограммой от (дата) г., ответчик Некоммерческая организация Нотариальная палата ХМАО-Югры телеграммой. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Сургутского городского суда от (дата) удовлетворены требования Нотариальной палаты ХМАО-Югры и с Салдаевой Н.В. взыскано в качестве ущерба денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за проведение почерковедческой экспертизы 18351 руб. 36 коп. (л.д. 9-12).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от (дата) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д 13-16).

(дата) постановлением президиума суда ХМАО-Югры решение Сургутского городского суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии суда ХМАО-Югры от (дата) отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в Сургутский городской суд (л.д. 17-25).

(дата) решением Сургутского городского суда в удовлетворении исковых требований и судебных расходов Нотариальной палаты ХМАО-Югры к Салдаевой Н.В. отказано (л.д. 26-31).

(дата) ОД ГОМ-2 УВД по г. Сургуту на основании заявления НО Нотариальной палаты ХМАО-Югры в отношении Салдаевой Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ (л.д 63, 66).

(дата) уголовное дело в отношении Салдаевой Н.В. прекращено по основанию ст. 24 ч.1 п.2 ст. ст. 212, 213 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ (л.д. 8).

Согласно п.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отражено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Указано, что судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия истца подлежат защите в рамках ст. 152 ГК РФ только в том случае, если он докажет, что действия ответчика по обращению в соответствующие органы с заявлениями носили исключительно прямой умысел, направленный на причинение вреда истцу. Поскольку таких доказательств материалы дела не содержат и истцом не предоставлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда первой инстанции не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы не является распространением порочащих сведений об истце.

Нет доказательств умышленного причинения вреда путем обращения в правоохранительные органы.

Сведения о возбуждении уголовного дела (л.д.162) и о направлении на дополнительное расследование (л.д.143) опубликованные в информационных бюллетенях N 2 и N 5 Нотариальной палаты ХМАО-Югры соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того обстоятельства, что указанная информация была опубликована после того, как ответчик узнал о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении истца, поскольку обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах основательно отказано в компенсации морального вреда, поскольку злоупотребления истцом процессуальным правом при обращении в суд с иском о возмещении материального ущерба, основанным на договоре о возмещении вреда, подписанным истцом и с заявлением о возбуждении уголовного дела не усматривается.

Доказательств распространения недостоверной информации, порочащей честь и достоинство истца, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Руководствуясь ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в полном объеме в целях законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судом рассмотрены требования о возмещении судебных расходов и о повороте исполнения решения суда в настоящем иске о взыскании компенсации морального вреда. Между тем, вопрос о распределении и о возмещении судебных расходов, о повороте исполнения решения суда следует рассматривать по тому гражданскому делу, по которому разрешен вопрос по существу - по иску о взыскании материального ущерба, в соответствии со ст. 100,102,103,444 ГПК РФ.

Указанные доводы были приведены ответчиком в возражениях, однако судом не учтены.

При таких обстоятельствах, решение суда в части поворота исполнения решения суда по другому делу и о распределении судебных расходов (возмещения расходов по оплате юридических, нотариальных услуг, возложения обязанности по оплате услуг эксперта) подлежит отмене, заявленные требования в указанной части - оставлению без рассмотрения. Заявитель не лишен возможности обратиться с повторным заявлением, и оно подлежит рассмотрению в гражданском деле по иску нотариальной палаты к Салдаевой Н.В. о возмещении материального ущерба (на основании ст. 222 ГПК РФ).

В данном случае неправильное применение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, поскольку все оригиналы документов находятся в другом гражданском деле, что в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 222, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 02.08.2013 г. в части поворота исполнения решения суда, распределения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, юридических, нотариальных услуг отменить и в указанной части оставить без рассмотрения. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи: Начаров Д.В.

Степанова М.Г.