Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Пыть - Яхского городского суда от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика (ФИО)2 и его представителя адвоката (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кучеренко А.В., просившего об изменении решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 07 часов 15 минут во дворе (адрес) микрорайона 2 в (адрес) - Ях, (ФИО)2, управляя автомобилем "ВАЗ-2114" г/н "данные изъяты" совершил наезд на истца, после чего скрылся с места происшествия. В результате своих действий причинил истцу телесные повреждения в виде перелома лодыжки, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. В связи с получением телесных повреждений средней тяжести истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)6 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик (ФИО)2 и его представитель (ФИО)7 заявленные требования не признали.

В заключении прокурор полагал, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом не подтвержден факт наличия перелома лодыжки, что также опровергается материалами дела. Судом не дана надлежащая оценка акту судебно - медицинского освидетельствования (номер) от (дата), из которого следует, что перелома лодыжки у истца не было.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец (ФИО)1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика (ФИО)2 и его представителя адвоката (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)5, просившего об изменении решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 07 час. 15 мин. во дворе (адрес) микрорайона 2 в (адрес) - Ях, (ФИО)2, управляя автомобилем "ВАЗ-21144" (номер) совершил наезд на (ФИО)1, после чего скрылся с места дорожно - транспортного происшествия.

В результате дорожно - транспортного происшествия (ФИО)1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины на левой нижней конечности, повлекшие причинение легкового вреда здоровью.

Вышеназванные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и нашли свое отражение в постановлении от (дата), которым (ФИО)2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, а также решении судьи Пыть - Яхского городского суда от (дата) и постановлении органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2013 года.

Разрешая заявленные требования, на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины (ФИО)2 в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)2, которым при управлении транспортным средством не были соблюдены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению телесных повреждений истцу.

Таким образом, представленными доказательствами, судом достоверно установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия (ФИО)1 причинены физические и нравственные страдания, нарушено ее нематериальное благо - здоровье.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, судом первой инстанции учтено, что в результате происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома латеральной лодыжки слева без смещения, ссадины левой стопы. Наличие такой травмы послужило основанием для наложения гипсовой лангеты с 12 февраля по (дата) и нахождения на листке нетрудоспособности до (дата), переводу на легкий труд по (дата). Рекомендовано прохождение лечения опорно - двигательного аппарата в амбулаторно - курортном учреждении. Также судом учтены личность истца и поведение ответчика после причинения вреда, которым были принесены извинения истцу.

При оценке доказательств, судом первой инстанции было учтено, что наличие у истца телесных повреждений и рекомендаций для лечения подтверждены выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, копиями листков нетрудоспособности, справкой врачебной комиссии, справкой для получения путевки.

Обжалуя решение суда в части компенсации морального вреда, апеллянт указывает на то, что факт наложения гипсовой лангеты имел место через два дня после инцидента, суд не дал оценки акту судебно - медицинского освидетельствования от (дата) N 86, согласно которому перелома лодыжки у (ФИО)1 не было. Поскольку истец находилась до происшествия на лечении с проблемами опорно - двигательного аппарата, рекомендация прохождения лечения опорно - двигательного аппарата не может служить доказательством причинения морального вреда.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Между тем, по результатам исследования материалов гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения решения в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судом сделан вывод о причинении истцу телесных повреждений в виде закрытого перелома латеральной лодыжки слева без смещения в отсутствие к тому достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность предоставления которых возлагается на истца (ФИО)1 при доказывании обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проведения органом дознания проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, (дата) судебно - медицинским экспертом КУ ХМАО - Югры "БСМЭ" было проведено судебно - медицинское освидетельствование (ФИО)1, по результатам которого, эксперт пришел к выводу, что повреждения - ушиб мягких тканей, кровоподтеки и ссадины на левой нижней конечности у гр. (ФИО)1 причинены тупыми предметами в течение 1-2 суток до освидетельствования, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении и относятся к телесным повлекшим легкий вред здоровью, что нашло отражение в акте судебно - медицинского освидетельствования (номер) от (дата), ссылка на который содержалась в постановлении органа дознания от (дата) (л.д.26-29) и ответе прокуратуры (адрес) - Ях на обращение истца (л.д.11-12).

Поскольку судом первой инстанции не была дана оценка вышеназванным выводам судебно - медицинского эксперта, судом апелляционной инстанции был истребован материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 698, 701, 707, 717 с приобщением к материалам дела акта судебно - медицинского освидетельствования (номер) от (дата) и письменных объяснений судебно - медицинского эксперта (ФИО)8 от (дата).

Из содержания акта судебно - медицинского освидетельствования (номер) от (дата) следует, что в ходе исследования экспертом, в том числе были исследованы врачебное заключение N 971, амбулаторная карта истца и Р-граммы N N 807,808 от (дата) на имя (ФИО)1 прямой проекции костей левой стопы и прямой и боковой проекции левого голеностопного сустава - костно - травматические изменения не обнаружены.

В своих объяснениях эксперт (ФИО)8 обосновал выводы относительно проведенного исследования в ходе освидетельствования (ФИО)1, указав в том числе, что в виду отсутствия костно - травматических повреждений, считает диагноз врача поликлиники о переломе лодыжки левой стопы у (ФИО)1, необоснованным.

Вместе с тем, суд при определении характера полученных (ФИО)1 телесных повреждений и оценки ее физических и нравственных страданий положил в основу справки врача городской детской поликлиники МБУЗ "ГБ" от (дата) и от (дата), в содержании которых отражен диагноз - перелом латеральной лодыжки слева без смещения и наложение гипсовой лангеты в ходе лечения (л.д.8,81). Учитывая совершеннолетний возраст истца, суду первой инстанции надлежало проверить квалификацию врача, выдавшего справки и достоверность, информации, изложенной в них, чего выполнено не было.

В этой связи необходимо отметить, что листок нетрудоспособности от (дата), представленный истцом в обоснование заявленного требования, был выдан МБУЗ "Городская больница" (л.д.83).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что информация, содержащаяся в справках, носит именно справочный характер, в связи с чем, данная информация должна найти объективное и достоверное подтверждение совокупностью предоставленных истцом доказательств, что в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом выполнено не было.

Судебная коллегия находит, что акт судебно - медицинского освидетельствования (номер) от (дата) наиболее полно и объективно отражает характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно - транспортного происшествия, достоверность сделанных специалистом выводов никаких сомнений не вызывает, исследование проведено объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд, с достаточной полнотой не установил имеющие значение для дела обстоятельства, не проанализировал содержание доказательств, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности применительно к положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В отсутствие иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не подтвержден и не доказан факт причинения виновными действиями ответчика телесных повреждений в виде закрытого перелома латеральной лодыжки слева без смещения, учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 80 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, принимает решение об изменении решения суда в указанной части, уменьшив размер компенсации до 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что рекомендация для прохождения лечения не может расцениваться в качестве доказательства факта причинения вреда, судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку в указанной части истицей заявлены доводы о необходимости прохождения санаторно - курортного лечения в будущем для компенсации перенесенных страданий. На данные рекомендации, как на доказательства факта причинения вреда, истец не ссылалась.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано, оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть - Яхского городского суда от 24 июня 2013 года в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 80 000 рублей, изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

В остальной части решение Пыть - Яхского городского суда от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ковалев

Судьи Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников