Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4856/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)7 к Обществу с ограниченной ответственностью "НордСервис" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе (ФИО)8 на решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя истца Жилина А.В ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен агентский договор от (дата) ... согласно условий которого ответчик обязался оказать ряд услуг: подготовка договора на квартиру N (адрес) и регистрация его в регистрационной палате; подготовка для принципала документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру (акт приема передачи, справки и т.д.); изготовление кадастрового паспорта; консультационное сопровождение по вопросу оформления права собственности на приобретенную принципалом квартиру; регистрация права собственности в регистрационной палате. В соответствии с договором истец оплатила (дата). вышеуказанные услуги в сумме "данные изъяты" руб. При этом ответчик каких-либо услуг не оказал, все действия которые должен был в соответствии с договором произвести, истец выполнила сама. В продолжение договорных отношений у истца отпала потребительская необходимость и (дата). она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. У ответчика возникла обязанность по возврату оплаченных истцом денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Обратившись к ответчику с претензией последний денежные средства не возвратил.

В судебном заседании истец настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. При этом пояснила, что в предмете договора указаны действия ответчика, однако фактически, она самостоятельно занималась регистрацией договора по приобретению жилья.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель возражал относительно удовлетворения требований, поясняя, что в соответствии с условиями заключенного договора ООО "НордСервис" выполнило ряд обязательств. В частности по консультации истца при выборе объекта недвижимости, подготовки договора на приобретение жилья, организации регистрации договора в регистрирующем органе.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)9 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что при рассмотрении дела истец увеличила заявленные исковые требования в части взыскания неустойки с "данные изъяты" 000 руб., суд увеличение требований принял, но при рассмотрении дела не учел и рассмотрел дело без учета увеличения исковых требований. Кроме того, суд неправильно применил положения ст. 61 ГПК РФ, сославшись на факт государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, посчитав доказанным обстоятельство того, что данная услуга так же была оказана при содействии ответчика. Более того, принятое судом доказательство - агентский договор N (номер) на реализацию недвижимого имущества, не относится к рассматриваемому спору. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд определил, что истцу было сделано предложение от ответчика о расторжении договора, что подтверждается соглашением о расторжении договора. Однако, данное обстоятельство не подтверждено в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ. И согласно ст. 60 ГПК РФ оно не является допустимым. Также судом были нарушены норма материального права - ч. 1 ст. 779 ГК РФ, не применены положения статей 28, 32 Закона 2300-1. В соответствии со ст. 779 ГК РФ, если ответчик изготовил договор по агентским соглашениям с ООО "Запсибинтерстрой", то именно оно и должно оплатить услуги, а не истец. Никаких услуг истцу ответчик не оказывал, все услуги он оказывал третьему лицу ООО "Запсибинтерстрой" за вознаграждение.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) года между ООО "НордСервис" и (ФИО)10. заключен агентский договор N (номер) (л.д. 5) по условиям которого агент обязуется за вознаграждение произвести подготовку договора на квартиру N (адрес) со встроенными помещениями общественного назначения, (адрес), а также совершить другие действия предусмотренные в п.1.1 договора/л.д.5/.

Оплата по договору истцом была произведена в полном обьеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N (номер) от (дата) года (л.д. 6).

(дата) г. ответчиком было получено уведомление истца об отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением ООО "НордСервис" своих обязательств по договору и возврате полученной по договору суммы./л.д.7/.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства предусмотренные договором не исполнил.

На основании п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013)"О защите прав потребителей" - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора и получения ответчиком уведомления о расторжении договора прошло более 6,5 месяцев. Доказательств свидетельствующих выполнения ответчиком всех действий предусмотренных п.1.1 договора от 16.01.2013 г. до получения уведомления ООО "НордСервис" представлено не было.

Срок возврата денежных средств определен п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в течении 10 дней с момента заявления требования.

Требование потребителя о возврате уплаченной за услуги суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в случае невыполнения требований потребителя, лицо допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости услуг( ст.ст.28.31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей").

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) г. в размере "данные изъяты".

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда размере "данные изъяты" руб., на основании ст.15 Закона, заявленный истцом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Присужденная сумма составит "данные изъяты" руб. (стоимость услуг, неустойка, компенсация морального вреда).

Согласно п.6 ст.13 этого же Закона - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя т.е. 85 000 руб.

Доводы ответчика о том, что им были понесены какие то расходы по исполнению договора во внимание приняты быть не могут, поскольку они документально не подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2013 года отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ООО "НордСервис" в пользу (ФИО)11 в счет: возврата оплаты по Агентскому договору N (номер) г. денежную сумму в размере "данные изъяты") рублей; неустойку в размере "данные изъяты") рублей, а всего "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ООО "НордСервис" в пользу (ФИО)12 в счет возмещения морального вреда сумму в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ООО "НордСервис" в пользу (ФИО)13 штраф в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ООО "НордСервис"(г.Сургут) в доход бюджета МО г.Ханты-Мансийск госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

судьи

Романова И.Е.