Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4842/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биба А.В. к ООО "АВБ-плюс" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Чернов М.В. на решение Сургутского городского суда от 20.09.2012 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "АВБ-плюс" в пользу Биба А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Признать за Биба А.В. право собственности на доли в многоквартирном пятиэтажном кирпичном жилом доме, являющемся объектом незавершенного строительства, расположенном по адресу: город (адрес), полоса застройки, ограниченная улицами (адрес), (адрес)), что соответствует праву на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию квартир с проектными номерами 8, 29, 31, 34, 72, 73, 74, 75, 83, 86, 89, 90.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя истца по доверенности Кузнецова Н.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биба А.В. обратился в суд с иском к ООО "АВБ-плюс" о взыскании неустойки "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, начисленной за нарушение срока передачи объектов строительства за период с (дата) по (дата)

Требования мотивированы тем, что истец приобрел право требования к ответчику на основании договора уступи права требования от (дата)., заключенного с Черновым М.В. Указал, что согласно законодательству о защите прав потребителя, иск подлежит рассмотрению по месту жительства потребителя.

Уточнив исковые требования(т.1, л.д.183-186) и дополнив их (т.1, л.д.196-199) истец просил признать за ним право собственности на доли в многоквартирном доме, расположенном в г. (адрес) согласно 12 договоров участия в долевом строительстве и о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Уточнение исковых требований судом принято (определение суда от 12.09.2012г., т.1, л.д.203).

Ответчик - ООО "АВБ-плюс" заявил о признании исковых требований (т.1, л.д.201).

Решением Сургутского городского суда от 20.09.2012 г. исковые требования Биба А.В. к ООО "АВБ-плюс" о взыскании неустойки, признании права собственности на доли в объектах незавершенных строительством удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.220-285).

С апелляционной жалобой на решение суда в части признания за истцом права собственности на объекты незавершенные строительством обратился Чернов М.В. Указал на то, что именно Чернов М.В. является собственником спорных объектов, свои права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве не передавал, о спорном договоре уступки от (дата). ничего не знал, договор от его имени подписан неуполномоченным лицом. Биба, сфальсифицировав доказательства, совершил преступление в отношении имущества, принадлежащего Чернову. Биба является фактическим собственником ООО "АВБ-плюс", которое является застройщиком спорных объектов, поэтому ответчиком (обществом) были признаны исковые требования, заявленные Биба. Приведены доводы о рассмотрении спора о признании права собственности на объекты незавершенные строительством с нарушением правил исключительной подсудности, то, что суд не истребовал сведения из Росреестра о зарегистрированных правах на спорные объекты. Чернов, являясь фактическим собственником объектов, не был привлечен к участию в рассмотрении дела. Дополнительно указал, что решением от (дата). Дзержинским районным судом г.Ярославля отказано Биба в удовлетворении иска о признании Чернова прекратившим права собственности на спорные объекты.

В возражениях на апелляционную жалобу А.В. Биба (т.2, л.д. 173-179) и ООО "АВБ-плюс" (т.2, л.д.181-183) просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова без удовлетворения. Сделана ссылка на то, что утверждение Чернова о том, что Биба А.В. является фактическим собственником общества не соответствует действительности. Биба является собственником спорных объектов на основании договора уступки. Действия Чернова препятствуют вводу объекта в эксплуатацию, так как при сложившихся обстоятельствах имеется два собственника на одни и те же доли, соответствующие квартирам после ввода дома в эксплуатацию.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 20.08.2013г. (т.2, л.д.38-41) отменено определение Сургутского городского суда от 26.04.2013г. об отказе Чернову в восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, пропущенный срок восстановлен.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежи отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции в соответствии с правилом об исключительной подсудности.

Ст. 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность рассмотрения споров, в соответствии с которой иски о правах на объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен о признании права собственности на объекты незавершенные строительством, расположенные в г.Ярославле. Истцом указано на то, что он является собственником в силу договора уступки права требования от 18.01.2012г., заключенного с Черновым.

Между тем, Чернов к участию в рассмотрении дела привлечен не был. Судом разрешен вопрос о праве собственности на объекты, зарегистрированные за Черновым.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда (п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что Чернов не был привлечен к участию в рассмотрении дела, он был лишен возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Сургутскому городскому суду, о передаче дела на рассмотрение суда по месту расположения недвижимого имущества в целях возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств по месту расположения недвижимого имущества, указанные обстоятельства могли привести к вынесению неправильного по существу решения. Об этом заявлено в апелляционной жалобе.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда в полном объеме и передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции.

Учтено, что Чернов приводит доводы о незаключении с истцом договора уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве. При таких обстоятельствах может быть поставлен вопрос о взыскании неустойки тем лицом, которое имеет на это право в силу договора на долевое участие в строительстве.

Руководствуясь ст. 327-330, ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 20.09.2012г. отменить, передать настоящее дело по иску Биба А.В. к ООО "АВБ-плюс" о взыскании неустойки, признании права собственности на объекты незавершенного строительства для рассмотрения в Дзержинский районный суд города Ярославля.

Председательствующий

Ульянов Р.Л.

Судьи:

Шкилев П.Б.

Степанова М.Г.