Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ИП Неголюк Л.Н. о взыскании судебных расходов, в рамках гражданского дела по иску Александровой В.П. к ИП Неголюк Л.Н. о взыскании стоимости, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по частной жалобе представителя ИП Неголюк Л.Н. на определение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Александровой В.П. в пользу Индивидуального предпринимателя Неголюк Л.Н. судебные расходы в виде денежных средств на оплату экспертного заключения в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований заявления ИП Неголюк Л.Н., в лице представителя Мальцева В.В., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Александровой В.П. к ИП Неголюк Л.Н. о защите прав потребителей, возложении обязанности принять товар, взыскании стоимости, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в остальной части, отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Неголюк Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в виде денежных средств по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате потребительской экспертизы в сумме 4000,0 рублей.

Требования мотивировала тем, что по гражданскому делу, по иску Александровой В.П. к ИП Неголюк Л.Н. о защите прав потребителей, вынесено решение Сургутского городского суда от (дата) в пользу ответчика. В рамках рассмотрения дела ответчик понесла расходы, которые подлежат взысканию с истца.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов жалобы указал, что (дата). в Коллегию адвокатов обратилась ИП Неголюк Л.П. В подтверждение оплаты услуг представителя, к заявлению был приложен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей, подтверждающая оплату ИП Неголюк Л.П., однако, Сургутский городской суд необоснованно не дал оценку как надлежащему доказательству вышеуказанной квитанции.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 13 сентября 2013 года без изменения, частную жалобу представителя ИП Неголюк Л.Н. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст.98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что интересы ответчика - ИП Неголюк Л.Н. в судебных заседаниях, на основании представленных суду доверенностей, представляли Тимошенко Е.В. и Годяцкая Н.Ю.

К заявлению, поданному (дата). и подписанному представителем ответчика Мальцевым В.В. (участия в рассмотрении дела не принимал), была приложена квитанция к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов "Дефенден Юстицион" (номер) от (дата). об оплате ИП Неголюк Л.Н. услуг представления интересов в суде.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных сведений о том, что Тимошенко Е.В. и Годяцкая Н.Ю., принимавшие участие в рассмотрении гражданского дела на стороне ответчика, осуществляли свою деятельность на платной основе по поручению Коллегии адвокатов "Дефенден Юстицион", иного суду не представлено.

По своей сути квитанция к приходному кассовому ордеру, на которую указывает заявитель, является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Последние направлены на субъективное изложение представителем ответчика обстоятельств данного гражданского дела ввиду отсутствия их подтверждения доказательствами, отвечающими принципу относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Неголюк Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.