Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4875/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ДЕА к ОАО "Дорожно-Строительная компания "Автобан" о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе ОАО "Дорожно-Строительная компания "Автобан" на решение Нефтеюганского районного суда от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)14 - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан" в пользу (ФИО)15 стоимость ущерба причиненному имуществу - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика- "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя истца Новокрещеновой О.В., представителя ответчика Березкина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)16А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в мае (дата). был окончен строительством дом (адрес). Эксплуатация данного дома, согласно заключениям контролирующих органов, возможна. В (дата). ООО "Юганский проектный институт" начал строительство дома N (номер) (адрес строительный) между домами (адрес), строительство, которого было приостановлено в марте (дата). Согласно агентского договора N (номер) от 26 (дата). функции заказчика-застройщика перешли к ОАО "ДСК" Автобан". В октябре (дата). Служба жилищного контроля и строительного надзора ХМАО- Югры дала положительное заключение о соответствии техническим требованиям и проектной документации дома (адрес). Но уже до сдачи дома в октябре-ноябре (дата). на стенах квартир первого подъезда дома N (номер) расположенных со стороны, примыкающей к дому N (номер) (строительный адрес) появились трещины и деформация дверных проемов, в частности в квартире N (номер) Согласно отчета N (номер) от (дата). имуществу (ФИО)17А., расположенному по адресу: г. (адрес) квартира, причинен ущерб в размере "данные изъяты". Согласно заключения технического обследования, произведенного ООО "Проектно-строительная компания "Мегаполис" от (дата)., причиной возникновения осадочных деформаций является строительство здания в непосредственной близости от существующего, при проектировании которого не было учтено влияние устройства и осадки фундамента вновь возводимого здания на существующее. Применение забивных свай в непосредственной близости от обследуемого здания привело к разрыхлению грунта под существующим фундаментом. Последующая осадка вновь возведенного здания вызвала просадку находящихся в непосредственной близости пролетов существующего здания. Для предотвращения вышеуказанных деформаций необходимо было для вновь возводимого здания использовать другую конструкцию фундамента, например, буронабивные сваи с большой глубиной заложения с уширением в нижней части или железобетонную фундаментную плиту, для предотвращения влияния вновь возводимого фундамента на существующее здание, возможно было установить грунтовую стену из буронабивных свай на глубину, превышающую глубину заложения существующего и вновь возводимого фундаментов. Конструкция фундамента должна была обеспечить отсутствие последующей осадки здания. Причинами возникновения данных дефектов не могут являться другие факторы, такие как: замачивание основания вследствие неисправностей инженерных систем или сезонного повышения уровня грунтовых вод, так как в подобном случае не наблюдалась бы ярко выраженная односторонняя направленная просадка части здания, в подобных случаях просадки имеют более хаотичный случайный характер. Просит взыскать с ОАО "ДСК "Автобан" в пользу (ФИО)18. стоимость ущерба причиненного имуществу - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

Истец (ФИО)19. и её представитель Новокрещенова О.В. в судебное заседание не явились, согласно заявлений просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают (л.д. 64,65).

Представитель ОАО "ДСК "Автобан" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Дорожно-Строительная компания "Автобан" просит решение суда отменить. Указывая на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела. Полагает, что техническое обследование проведенное ООО "Проектно-строительной компанией "Мегаполис" от (дата). не может являться надлежащим доказательством появления трещин и перекосов дверных проемов в квартире (номер) из за строительства здания в непосредственной близости от существующего, поскольку данное обследование было составлено без участия ответчика, специалисты при составлении заключения не были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, считает, что дефекты и повреждения жилого дома (номер) произошли в следствии осадки фундамента из-за перегрузки свай в оси 13, в следствии грубых нарушений строительных норм и правил подрядной организацией построившей дом N (номер), что подтверждается: заключением N (номер) от (дата). Нефтеюганского городского отдела инспектирования инспекции ГАСН ХМАО; отчетом технического обследования строительных конструкций жилого дома (адрес) от (дата) техническим заключением (номер)/13. Строительство жилого дома N (номер) (строительный адрес) начато в августе (дата). и окончено в октябре (дата)., в заключении Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 29.10.2012г. установлено о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Согласно агентскому договору о передачи функций заказчика-застройщика от (дата). указанные функции перешли ОАО "ДСК "Автобан". Работы по устройству фундамента выполнены в период июль-август (дата). и каких-либо замечаний и жалоб со стороны жильцов жилого дома (номер) не поступало. Строительство дома было осуществлено в соответствии с проектом, получившим положительное заключение. Истцом же не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущерба. Истец, являясь собственником ? доли квартиры просит взыскать материальный ущерб в ее пользу в отношении всей квартиры. Другие собственники с требованиями о возмещении вреда не обращались.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 февраля 2013 года Нефтеюганским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Хаирова Г.А., Кабировой Р.З., Стрижак И.В., Савченко В.М. к ЗАО "Юганский проектный институт", ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан", ООО "Кристи Инженеринг-М" о восстановлении нарушенного права собственников квартир NN (номер) в многоквартирном доме N (адрес).

Решением суда от 15.02.2013г. (л.д. 67-73), вступившим в законную силу 14.05.2013г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры (л.д. 74-80) установлено следующее.

В мае (дата). был окончен строительством дом N (адрес). В 2008г. ООО "Юганский проектный институт" начато строительство дома N (номер) (адрес строительный) между существующими домами N (адрес), которое было приостановлено в марте (дата) года самим застройщиком. Согласно агентскому договору N (номер) о передаче функций заказчика-застройщика от 26 апреля 2010 года, указанные функции перешли к ОАО "ДСК "Автобан". В октябре (дата) года получено положительное заключение Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры о соответствии дома N (номер) (строительный адрес) требованиям технических регламентов и проектной документации.

В октябре-ноябре (дата) года на стенах квартир первого подъезда дома N (номер) расположенных со стороны, примыкающей к дому N (номер) (строительный адрес) появились трещины и деформация дверных проемов, что зафиксировано актом осмотра квартир от (дата). с участием собственников квартир, представителя ТСЖ "Северный берег" и прораба ООО "Кристи Инженеринг-М".

Согласно заключения, произведенного ООО "Проектно-строительная компания "Мегаполис" от (дата)., причиной возникновения осадочных деформаций является строительство здания в непосредственной близости от существующего, при проектировании которого не было учтено влияние устройства и осадки фундамента вновь возводимого здания на существующее. Применение забивных свай в непосредственной близости от обследуемого здания привело к разрыхлению грунта под существующим фундаментом. Последующая осадка вновь возведенного здания вызвала просадку находящихся в непосредственной близости пролетов существующего здания. Для предотвращения вышеуказанных деформаций необходимо было для вновь возводимого здания использовать другую конструкцию фундамента, например, буронабивные сваи с большой глубиной заложения с уширением в нижней части или железобетонную фундаментную плиту, для предотвращения влияния вновь возводимого фундамента на существующее здание, возможно было установить грунтовую стену из буронабивных свай на глубину, превышающую глубину заложения существующего и вновь возводимого фундаментов. Конструкция фундамента должна была обеспечить отсутствие последующей осадки здания. Причинами возникновения данных дефектов не могут являться другие факторы, такие как: замачивание основания вследствие неисправностей инженерных систем или сезонного повышения уровня грунтовых вод, так как в подобном случае не наблюдалась бы ярко выраженная односторонняя направленная просадка части здания, в подобных случаях просадки имеют более хаотичный случайный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалисты ООО "Проектно-строительная компания "Мегаполис" при составлении заключения не были предупреждены об уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку такое исследование проводилось не по определению суда, соответственно оснований для выполнения требований ч.2 ст.80 ГПК РФ не требовалось.

Аналогичные выводы содержатся в заключении строительно-технической судебной экспертизе, которой установлено наличие причинно-следственной связи между образованием трещин в квартирах и местах общего пользования в доме N (адрес), зафиксированных с ноября (дата) года, и строительством жилого многоквартирного дома N (номер) (строительный адрес) микрорайона (адрес). Величина, характер и местоположение обнаруженных дефектов строительных конструкций, а также данные, полученные из материалов гражданского дела, как указано в заключении, свидетельствуют о том, что причиной возникновения дефектов строительных конструкций жилого дома N (номер) послужили деформации (осадка) грунта основания, возникшие из-за строительства в непосредственной близости от дома N (номер) жилого дома N (номер) (строительный адрес).

Заключения экспертиз не оспорено.

Доводы ответчика о том, что строительство дома N (номер) было осуществлено в соответствии с проектом, получившим положительное заключение, во внимание приняты быть не могут, поскольку существенным для дела обстоятельствами является не само по себе качество дома N (номер), а влияние как строительных работ при его строительстве, так и самого дома после его строительства на окружающие дом грунты, движение грунтовых вод, соответственно на фундаменты и другие строительные конструкции находящихся в непосредственной близи от него домов.

Разрешая заявленный спор, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в вышеуказанный период времени трещины и перекосы дверных проемов возникли в квартире N8 жилого дома N (номер) а соответственно и ущерб возник в результате действий ответчика(строительства ответчиком дома (номер)).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истец, являясь собственником ? доли квартиры просит взыскать материальный ущерб в ее пользу в отношении всей квартиры, поскольку исходя из содержания ст.253 ГК РФ распоряжение, владение, пользование имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дорожно-Строительная компания "Автобан" - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.