Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2013 г. по делу N 12-831

Урайского городского суда от 9 июля 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Демина В.Ю. от 17 апреля 2013г. Перевозкину В.Н. назначено административное взыскание по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Урайского городского суда от 9 июля 2013г. жалоба Перевозкина В.Н. удовлетворена, указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе на указанное решение суда врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Демин В.Ю. указывает на то, что судом неправомерно не приняты доказательства совершения Перевозкиным В.Н. правонарушения, просит решение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также иные основания, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 11 апреля 2013г. в 12 часов 50 минут на ул. Шаимская в г. Урае водитель Перевозкин В.Н., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством " "данные изъяты", не был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство.

В качестве доказательства указанных обстоятельств материалы дела содержат протокол об административном правонарушении, в котором Перевозкин В.Н. выразил свое несогласие с вменяемым правонарушением; рапорт стажера на должности ИОВДПС (ФИО)4, из которого следует, что он находился совместно с инспектором ДПС (ФИО)5 в автопатруле, ими был остановлен автомобиль под управлением Перевозкина В.Н., который управлял транспортным средством и не был пристегнут ремнем безопасности, в момент нарушения он находился в пяти метрах от автомобиля, была солнечная погода, стекла не были затемнены, поэтому отсутствие ремня безопасности видел отчетливо.

Иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Имеющихся в деле доказательств не достаточно для установления факта совершения Перевозкиным В.Н. указанного правонарушения.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Урайского городского суда от 9 июля 2013г. оставить без изменения, жалобу врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Демина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский