Определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2013 г. по делу N 12-826

Урайского городского суда от 2 октября 2013г. о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Урай от 13 сентября 2013г. ООО "Урайское УТТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "Урайское УТТ" Меркулов С.А. обратился с жалобой в Урайский городской суд.

Определением судьи Урайского городского суда от 2 октября 2013г. жалоба представителя ООО "Урайское УТТ" Меркулова С.А. возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе на указанное определение суда Меркулов С.А. указывает на то, что срок обжалования не пропущен, просит определение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013г. в отношении ООО "Урайское УТТ" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено в присутствии представителя ООО "Урайское УТТ" Меркулова С.А.

Отказывая представителю ООО "Урайское УТТ" Меркулову С.А. в принятии его жалобы к рассмотрению и возвращая ее заявителю, судья Урайского городского суда пришел к выводу о пропуске срока обжалования постановления, указав, что жалоба направлена в суд 26 сентября 2013г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. по истечении срока обжалования.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в материалах настоящего дела не содержится сведений о дате получения Обществом копии обжалуемого постановления. Установить дату истечения срока обжалования нет возможности.

При таких обстоятельствах жалобу следует принять к рассмотрению.

Таким образом, определение судьи Урайского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, материалы дела следует направить для рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО "Урайское УТТ" Меркулова С.А. удовлетворить.

Определение судьи Урайского городского суда от 2 октября 2013г. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Урайский городской суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский