Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова А.Ю. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, оплаты за совершение нотариальных действий,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Земскова А.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Земскова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате юридических услуг, "данные изъяты" рублей расходов по проведению оценки, "данные изъяты" рублей оплаты за совершение нотариальных действий, штраф в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земсков А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, оплаты за совершение нотариальных действий.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 15 часов 20 минут в районе (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ - 2775", государственный номер (номер), под управлением Горулько А.С., и автомобиля "Хундай I30 1,6 GL6AT", государственный номер (номер), принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Горулько А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" произвело оценку и выплатило истцу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба. Выплаченная сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, и он обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету об оценке от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила "данные изъяты" рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости - "данные изъяты" рублей. Поскольку страховая компания возместила ущерб частично, то сумма ущерба составляет "данные изъяты". Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценки в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, на проведение нотариальных действий - "данные изъяты" рублей. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей, поскольку ответчик уклонился от добровольной уплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также взыскать, на основании Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суду первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы указал, что для представителя истца не составило больших трудозатрат по составлению стандартного искового заявлении, оформленного на основе представленных документов, представительства в суде первой инстанции, в рамках процесса в котором была необходимость лишь в поддержании исковых требований, судя по устоявшейся судебной практике по делам данной категории. Заявленные судебные расходы в размере 25000,0 рублей являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 3000,0 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает оснований для изменения решения суда в части.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что (дата) в 15 часов 20 минут в районе (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-2775", государственный номер (номер), под управлением Горулько А.С., и автомобиля "Хундай I30", государственный номер (номер), принадлежащего истцу на праве собственности. В результате аварии автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Виновником данного ДТП был признан водитель Горулько А.С., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении (адрес) от (дата).

Гражданская ответственность водителя Горулько А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатив Земскову А.Ю. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Автоэкспорт Вдовиченко" с целью проведения оценки затрат на восстановление поврежденного автомобиля (в соответствии с п.п.45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно отчету N (номер) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и определении стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства "Хундай I30", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей.

Суд оценил вышеуказанный отчет в части расчета стоимости ущерба, нашел его научно обоснованным, не противоречащим материалам дела и обоснованно счел положить в основу судебного решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, требованиями норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения размере "данные изъяты".

Принимая во внимание положения статей 13,15 Закона "О Защите прав потребителей", с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда, а также штраф.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что расходы Земскова А.Ю. по оплате услуг представителя за участие в деле (суд первой инстанции) составили "данные изъяты" рублей, что подтверждается Договором и распиской от (дата).

Следует отметить, что в доводах и возражениях по существу иска, представитель ответчика мотивированно указывал на завышение размера оплаты услуг представителя, с учетом специфики гражданского иска.

Проверив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя, свое решение в указанной части не мотивировал, а также не принял во внимание возражения стороны ответчика в указанной части. Из протокола судебного заседания от (дата). следует, что суд не ставил на обсуждение вопроса о соразмерности расходов истца по оплате услуг представителя, с учетом мнения сторон.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, считает заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей завышенными, полагает последние подлежат снижению до "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, в части взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2013 года изменить, в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Земскова А.Ю. расходов по оплате услуг представителя, снизив размер взыскиваемой суммы с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части Решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.