Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4970/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданское дела по иску Лебедева Д.В. к Галкину Н.А., Габдрахманову Р,Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя "Промоборудование" на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"ООО "Промоборудование" в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от (дата) и апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску Лебедева Д.В. к Галкину Н.А., Габдрахманову Р,Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Промоборудование" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного Обществом процессуального срока для подачи апелляционной и частной жалоб на решение и определение Сургутского городского суда от (дата), в рамках гражданского дела по иску ООО "Промоборудование" (Лебедева Д.В.) к Галкину Н.А. и Габдрахманову Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поданное заявление было мотивировано тем, что (дата). судом вынесено решение об отказе Лебедеву Д.В. в удовлетворении требований. В результате процессуального правопреемства, вместо выбывшего из дела ООО "Промоборудование", истцом является Лебедев Д.В. Заявитель апелляционной жалобы не мог воспользоваться правом подачи апелляционной жалобы в результате незаконных действий Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга. Решением Арбитражного суда Свердловской обл. от (дата). действия налогового органа признаны незаконными. Только 22.06.2013г. была восстановлена процессуальная правоспособность по обжалованию судебного акта о процессуальном правопреемстве. Считает, что пропуск заявителем срока обжалования судебного акта является уважительной.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы мотивировано тем, что (дата) г. судом вынесено определение о замене стороны истца ООО "Промоборудование" на его правопреемника Лебедева Д.В. Определение вступило в силу (дата). Заявитель не мог воспользоваться правом подачи частной жалобы по тем же основаниям, что и на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы и апелляционной жалобы поддержала по основаниям изложенным в заявлениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Прооборудование" просит определение суда от (дата) отменить, указывая на то, что применение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 в данном объеме является не допустимым, так как ООО "Промоборудование" являлось стороной по делу. Сургутским городским судом ХМАО - Югры ни определение от (дата), ни решение от (дата) в адрес ООО "Промоборудование" не направлялось. Направление заявителем частной и апелляционной жалоб (дата) не может являться основанием для отказа ООО "Промоборудование" в восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст.332 ГПК РФ).

Требованиями ч.1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По правилам ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 и ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, в 2011 году Общество обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам Галкину Н.А. и Габдрахманову Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

(дата) между ООО "Промоборудование" и Лебедевым Д.В. был заключен Договор уступки права требования, к должникам Галкину Н.А. и Габдрахманову Р.Х.

На основании представленных документов и доказательств, определением Сургутского городского суда от (дата), в порядке процессуального правопреемства (ст.44 ГПК РФ), по гражданскому делу произведена замена стороны истца с ООО "Промоборудование" на Лебедева Д.В.

31 января 2013 года судом по гражданскому делу принято решение об отказе Лебедеву Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании апелляционного определения от (дата)., решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата). оставлено изменения, апелляционная жалоба Лебедева Д.В. - без удовлетворения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства апелляционной инстанции" предусмотрено, что к уважительным причинам пропуска срока может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Материалами дела подтверждено, что заявитель знал о проводимом судебном разбирательстве по иску, поданному непосредственно Обществом.

Положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Однако из содержания обжалуемого решения суда от (дата). не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя.

Все доводы частной жалобы являются несостоятельными, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы, изложенные в определении суда, ничем не опровергают, ссылок на безусловные основания для отмены определения суда, каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих реализации права на апелляционное обжалование, у суда отсутствовали правовые основания в пределах действия ст. 112 ГПК РФ к восстановлению процессуального срока.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Промоборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.