Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2013 г. по делу N 33-1915/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.

судей коллегии ДОЛМАТОВА М.В.,МОСИЯВИЧ С.И.

при секретаре ИСТОМИНОЙ О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садовникова В.Ю. на решение Ноябрьского городского суда от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Султановой Г.К. солидарно с Садовникова В.Ю. и Садовниковой Л.А. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Султанова Г.К. обратилась в суд с иском к Садовникову В.Ю. и Садовниковой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указала на то, что 02 августа 2012 года по вине собственников квартиры N произошло затопление её квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ей на праве собственности. В результате затопления имуществу причинен вред на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Просит взыскать солидарно материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание Султанова Г.К. не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Орловской Ю.Н.

Представитель истицы - Орловская Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Садовников В.Ю. и Садовникова Л.А. в судебное заседание не явились, дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО "Жилищный сервис 2\1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Садовников В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм процессуального закона. В жалобе указывает на неполучение извещения о времени рассмотрения дела, нарушение процессуальных прав на представление в суд доказательств и возражений по заявленным исковым требованиям.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующими в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона.

Как видно из материалов дела, 04 февраля 2013 года определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 20 февраля 2013 года на 10 часов 00 минут, 23 января 2013 года сторонам направлено извещение о рассмотрении дела 04 февраля 2013 года, повторно стороны извещены на 20 февраля 2013 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2013 года ответчик в судебное заседание не явился, рассмотрение дела отложено на 13 марта 2013 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (л.д.105-107).

13 марта 2013 года представитель истицы - адвокат Орловская Ю.Н. обратилась с заявлением об уточнении исковых требований к Садовникову В.Ю. и Садовниковой Л.А. о взыскании материального ущерба в пользу Султановой Г.К. в солидарном порядке (л.д.117-118).

Рассмотрение дела, назначенного на 13 марта 2013 года в связи с принятием судом заявления об уточнении исковых требований, отложено на 01 апреля 2013 года на 14 часов.

15 марта 2013 года в адрес Садовникова В.Ю. и Садовниковой Л.А. направлена телеграмма-извещение о рассмотрении дела 01 апреля 2013 года в 14 часов, которая ответчикам не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не обратился (л.д.123-124).

В апелляционной жалобе Садовников В.Ю. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального закона, поскольку о времени рассмотрения дела, не был извещён, дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло принятие незаконного решения.

Из материалов дела следует, что Садовников В.Ю. в период с 06 февраля 2013 года по 08 февраля 2013 года находился служебной командировке в городе Сургуте, с 04 марта 2013 года по 10 апреля 2013 года также находился в командировке (л.д.152, л.д. 154).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года удовлетворено ходатайство представителя истицы - Орловской Ю.Н. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Султанова Г.К. и ее представитель - Орловская Ю.Н., действующая на основании доверенности от 10 января 2013 года, исковые требования поддержали в полном объеме. (л.д.83)

Ответчик Садовников В.Ю. исковые требования не признал. В судебном заседании оспаривал вину в причинении вреда и размер материального ущерба, факт затопления квартиры, принадлежащей Султановой Г.К., признал.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - Бакуменко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Садовникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, Ноябрьским городским судом была извещена надлежащим образом, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - ООО "Жилищный сервис 2\1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Султанова Г.К. является собственником трехкомнатной "адрес" (л.д.69).

Согласно выписке из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 февраля 2013 года трехкомнатная "адрес" принадлежит на праве общей совместной собственности Садовникову В.Ю. и Садовниковой Л.А ... (л.д.114)

Обратившись в суд с иском о возмещении материального ущерба, Султанова Г.К. обосновывает свои требования к ответчикам повреждением имущества в связи с затоплением её квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по проспекту Мира в городе Ноябрьске и причинения материального ущерба Султановой Г.К. в судебном заседании достоверно установлен и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Садовников В.Ю. признал факт затопления квартиры, оспаривал вину в причинении вреда и размер материального ущерба.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, причинами затопления квартиры Султановой Г.К. послужило повреждение крана на кухне по холодному водоснабжению в "адрес".

Актом от 02 августа 2012 года комиссии в составе заместителя исполнительного директора ООО "Жилсервис 2\1" Залужной Л.И. и инженера ООО "Жилсервис 2\1" Новичковой С.Н. установлено, что причиной затопления квартиры N явилось то, что в квартире N лопнул кран на кухне по ХВС. При осмотре зафиксированы следы затопления в жилых комнатах площадью 16,8 квадратных метров и 9,2 квадратных метра, на кухне, в коридоре, ванной комнате и туалете (л.д. 75).

Согласно акту обследования от 02 августа 2012 года, составленному представителями УК ООО "Жилищный сервис 5" жилые помещения в квартире N пострадали в результате затопления из квартиры N. Причина затопления - в квартире N лопнул кран на кухне по холодному водоснабжению. Бригада АДС перекрыла ХВС по стояку на входе в дом.

Оспаривая вину в причинения вреда, ответчик Садовников В.Ю. утверждал о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку сантехническое оборудование относится к общему домовому имуществу. Самостоятельно никаких работ по установке счетчика учета на трубопроводе им не производилось. В обоснование своих доводов представил акт ввода прибора в эксплуатацию, паспорт счетчика, фотографии сантехнического оборудования. Указывает на то, что затопление произошло из-за того, что в его квартире сорвало отсекающий кран на входе в его квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии вины в причинении вреда, поскольку причиной затопления квартиры N послужил разрыв крана холодного водоснабжения на кухне в квартире N, что зафиксировано в актах от 02 августа 2012 года.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что авария произошла по причине некачественной установки счетчиков учета воды на трубопроводе, либо повреждения отсекающего крана на вводе в квартиру, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования о взыскании материального вреда, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ признает отчет N 658 от 26 декабря 2012 года, составленный оценщиком ООО "Экспертно-оценочная палата" о стоимости восстановительного ремонта "адрес", достоверным и допустимым доказательством.

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, объем ремонтных работ по устранению последствий затопления в отчете определен в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению в пользу Султановой Г.К. материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на ответчиков в солидарном порядке.

Обоснованными являются и требования Султановой Г.К. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представительство в суде в размере "данные изъяты" рублей. Произведенные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2013 года отменить и принять новое решение:

Взыскать солидарно с Садовникова В.Ю. и Садовниковой Л.А. в пользу Султановой Г.К. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей. Всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ