Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2153/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2012 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2012 года, постановлено:

Исковое заявление Торопова А.В. - удовлетворить.

Признать решение комиссии при администрации муниципального образования Шурышкарский район об отказе в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий - незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования Шурышкарский район восстановить Торопова А.В. и членов его семьи в очереди участников мероприятия федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года".

Взыскать с администрации муниципального образования Шурышкарский район в пользу Торопова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

заслушав пояснения представителя Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа Ларионовой И.В., доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов А.В. обратился с иском к администрации МО Шурышкарский район о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в предоставлении социальной выплаты, восстановлении в очереди на получение социальной выплаты и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в мае 2010 года на основании заявления о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья по программе "Социальное развитие села до 2013 года" был включен в список граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат. Письмом от 5 июня 2012 года ответчик уведомил Торопова А.В. об отказе в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с намеренным ухудшением жилищных условий, выразившихся в продаже 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" декабре 2009 года. Торопов А.В. полагает данный отказ незаконным, поскольку продажа доли в праве собственности была обусловлена реализацией прав собственника другими участниками долевой собственности и связана с улучшением жилищных условий ввиду неудовлетворительного состояния "адрес".

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассматривать дело без его участия, представление своих интересов доверил Коробовой Л.М.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шашкова О.В., действующая на основании доверенности от 27 марта 2012 года N 13 иск не признала, указала, что при проверке представленных Тороповым А.В. сведений было выявлено, что кроме продажи истцом доли в праве собственности на жилое помещение, в 2010 году с дедом истца был заключен договор социального найма, следовательно, он не входит в состав семьи Торопова А.В., а последний не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен представитель Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Департамент). В апелляционной жалобе представитель Департамента просит состоявшееся решение отменить и принять новое, ссылаясь на то, что суд, разрешая спор, вынес решение, затрагивающее интересы Департамента, поскольку вопрос о включении истца в сводный список и последующая выдача свидетельства о получении социальной выплаты отнесено законом к компетенции Департамента. Кроме того, из представленного учетного дела истца следует, что за полгода до обращения с заявлением о включении в список лиц, изъявивших желание получить социальную выплату Торопов А.В. намеренно ухудшил свои жилищные условия, продав 1/4 доли в праве собственности на "адрес" в с. Мужи в связи с чем он не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, а, следовательно, претендовать на социальную выплату.

Торопов А.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа до рассмотрения его кассационной жалобы на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2013 года, дополнительно привел доводы в поддержку оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Поскольку подача кассационной жалобы не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе, а Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность отложения рассмотрения дела по ходатайству стороны до разрешения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика администрации МО Шурышкарский район направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с закрытием навигации и затрудненной транспортной схемой, истец о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа Ларионовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2009 года N 224-А Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа по осуществлению программных мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2002 года N 858.

Пунктом 3.1. Положения "О предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам" утвержденного постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2009 года N-А, предусмотрено, что уполномоченный орган на основании представленных уполномоченными органами местного самоуправления списков, представленных в соответствии с подпунктом 2.10.6 настоящего Положения, формирует и утверждает до 25 января текущего года сводный список участников мероприятий - получателей социальных выплат (далее - сводный список) по форме согласно приложению N к настоящему Положению.

Из указанной нормы следует, что Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа непосредственно формирует и утверждает список участников мероприятий - получателей социальных выплат, таким образом, оспариваемым решением Шурышкарского районного суда от 16 июля 2012 года затрагиваются интересы Департамента.

Указанное обстоятельство, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отмены постановленного судебного акта.

Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по делу установлено, что 31 мая 2010 года Торопов А.В. обратился в администрацию МО Шурышкарский район с заявлением и приложенными к нему документами для включения его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года".

При рассмотрении представленных Тороповым А.В. документов в связи с изменением состава его семьи ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией при администрации МО Шурышкарский район он не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий ввиду совершения действий ухудшающих его жилищные условия.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденному постановлением Администрации ЯНАО от 30 апреля 2009 года в целях реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", право на получение социальной выплаты гражданин и члены его семьи имеют в случае, если соблюдаются в совокупности следующие условия: постоянно проживают в сельской местности; имеют собственные или заёмные средства в части стоимости строительства (приобретения) жилья, не обеспеченной за счет средств социальной выплаты; признаны нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеют гражданство РФ. Аналогичное правило действовало и при реализации программы "Социальное развитие села до 2012 года".

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены статьей 51 Жилищного кодекса РФ, в соответствие с которой гражданами, нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как следует из материалов дела, истец с 27 октября 2009 года зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: "адрес". Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается отметками в паспорте на имя истца и справкой о регистрации по месту жительства. Согласно свидетельству о праве собственности данное жилое помещение общей площадью 86,1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности матери истца - ФИО

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Торопову А.В. до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1\4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", общей площадью 81,6 кв.м.

Таким образом, при разрешении вопроса о нуждаемости истца в жилом помещении в соответствие с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ необходимо было учитывать наличие у истца как права пользования жилым помещением по "адрес" в качестве члена семьи собственника, так и доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из имеющихся в материалах дела справок о лицах, зарегистрированных по месту жительства в селе Мужи Шурышкарского района по адресам: "адрес", следует, что истец и члены его семьи: отец, мать, дед, брат, сноха и племянница были зарегистрированы и проживали первоначально по последнему указанному адресу, затем, до продажи указанной квартиры выехали в жилое помещение N по улице Уральской. Учитывая площадь указанных жилых помещений в совокупности, в период с 31 августа по 30 декабря 2009 года на истца и членов его семьи приходилось по 23,96 кв.м., что существенно больше учетной нормы, установленной в Шурышкарском районе.

Доводы истца о вынужденном характере реализации доли в праве собственности на "адрес" в с. Мужи не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как и доводы о неудовлетворительном состоянии указанного жилого помещения. Акты обследования жилого помещения и представленные решения датированы 2006 годом и не могут служить достоверными доказательствами неудовлетворительного технического и санитарного состояния на момент продажи в декабре 2009 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В изложенных обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, иск Торопова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда от 16 июля 2012 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Торопова А.В. к администрации муниципального образования Шурышкарский район о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в предоставлении социальной выплаты, восстановлении в очереди на получение социальной выплаты и взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий (подпись) И.В. Наумов

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна. Судья Ю.В. Реутова

Копия верна. Секретарь Н.Н. Копейкина