Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Трубниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гонтарь М.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гонтаря М.Ю. к ООО "Ямалмеханизация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за непредоставленный отпуск 2011 года оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обязать ООО "Ямалмеханизация" выдать Гонтарю М.Ю. справку о начисленных и фактически перечисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы.

Взыскать с ООО "Ямалмеханизация" в пользу Гонтаря М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонтарь М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Ямалмеханизация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации за отпуск в размере 87 533 руб. 59 коп. и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика машинистом экскаватора, вахтовым методом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сначала в подразделении УМиТ-1, а после реорганизации, в 2011 году в УМиТ-9. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на увольнение по основаниям, предусмотренным ст.78 ТК РФ. Поводом к увольнению послужили противоправные действия работодателя, выраженные в отстранении его от работы и привлечением на его рабочее место, иного специалиста. В связи с чем, он был направлен в командировку в г. Воркуту, где был фактически лишен возможности трудиться. Данные действия работодателя, вызвали кратковременное расстройство здоровья истца, в связи, с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Кроме того, работодателем длительное время не предоставлялся отпуск за период работы в 2010 году и не выплачивалась компенсация за дополнительный отпуск, чем также были нарушены его права. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не была произведена денежная компенсации за отпуск в период 2011 года. По настоящее время ему не вручена трудовая книжка, которую он просил выслать почтой, в день увольнения. А также не представлены сведения о перечисленных страховых взносах в бюджет пенсионного фонда. Считает, что вышеперечисленными действиями, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 47 700 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Ямалмеханизация" пояснил, что заявление на увольнение было написано истцом в добровольном порядке, без давления со стороны руководства. 05 апреля 2013 года был издан приказ о прекращении трудового договора в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ, с начислением истцу компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку правилами почты России запрещена пересылка трудовых книжек, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Однако, до настоящего момента истец за трудовой книжкой не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен истец Гонтарь М.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований иска. Указав, что работодателем до настоящего времени ему не была произведена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в 2011 году, в полном объеме. В подтверждении указанных доводов просит приобщить к материалам дела заверенную надлежащим образом копию Приказа от ДД.ММ.ГГГГ об оплате отпуска за 2011 год в количестве 28 дней в сумме 30 194 руб. 35 коп. и выписку из банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до настоящего времени ему не произведена компенсация за 25 дней дополнительного отпуска в 2011 году, и недоначислена за 28 дней основного, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию 76 150 руб. 15 коп. Также считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ соглашение о расторжении трудового договора должно быть подписано сторонами одновременно, тогда как, его заявление об увольнении датировано ДД.ММ.ГГГГ, а работодателем согласовано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приводит доводы об отсутствии сведений о направлении ему работодателем, приказа о расторжении трудового договора и уведомления о получении трудовой книжки. Полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях, а также в отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО "Ямалмеханизация" полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в части, и полагает необходимым приобщить к материалам дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-у, выписку по счету банковской карты, расчет оплаты отпуска за 2011 год, произведенный истцом, а также почтовый конверт о направлении уведомления о судебном заседании. В остальной части о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов отказать, поскольку данные документы не относятся к существу рассматриваемого спора, кроме того, часть из приложенных документов, такие как, заявления о предоставлении отпуска за 2010, 2011 годы, расчеты среднего заработка, заявление об увольнении имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, согласно приказу N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Гонтарь М.Ю. был принят на работу в ООО "Ямалмеханизация", на должность машиниста экскаватора, с определением места работы - УМиТ-1.

Приказом ООО "Ямалмеханизация" филиала N-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения с Гонтарь М.Ю. были прекращены по ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора явилось соглашение сторон.

Данным приказом, истцу была также произведена компенсация за 77 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 20 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П свобода труда в сфере трудовых правоотношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Как видно из материалов дела, ответчиком при увольнении истца не допущено нарушений требований ст.ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО "Ямалстроймеханизация" подано заявление, в котором он просил об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса РФ.

Из выполненных на заявлении истца об увольнении резолюций работодателя следует согласие последнего на расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 78 Трудового кодекса РФ и в срок указанный истцом в заявлении.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности машиниста экскаватора с указанной даты.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении на предложенных истцом условиях. Под соглашением сторон понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть как устной, так и письменной.

Поскольку ст. 78 Трудового кодекса РФ не содержит требований о письменной форме соглашения сторон, то соблюдение указанной формы является не обязательным.

Доводы истца о вынужденном характере увольнения, в связи с его отстранением от работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанным обстоятельствам истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, истец не был отстранен от работы, а был направлен с ДД.ММ.ГГГГ в командировку в ОП СУ N "адрес" ООО "Ямалстроймеханизация", где он проработал по ДД.ММ.ГГГГ и ему была начислена и выплачена заработная плата. Данные обстоятельства подтверждаются копиями расчетного листка за апрель 2013 года, табелей учета рабочего времени за март, апрель 2013 года, а также командировочного удостоверения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований иска в части требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Ссылки истца на задержку выдачи его трудовой книжки не исключают его права на обращение в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы в части требований о компенсации неиспользованных дней отпуска за 2011 год.

Как следует из представленного ответчиком расчета очередного отпуска Гонтарь М.Ю., за период работы истца ему был положен отпуск за 2010 год в количестве 53 календарных дня, за 2011 год - 42 календарных дня, за 2012 год - 52 календарных дня, за 2013 год - 11 календарных дней, всего - 158 календарных дней, из которых истцом было использовано 53 календарных дня. Таким образом, на момент увольнения истца количество неиспользованных дней отпуска составило 105 календарных дней.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-у бухгалтерии предприятия было поручено оплатить Гонтарь М.Ю. денежную компенсацию за 77 календарных дней неиспользованного отпуска.

В последствии ответчиком был издан повторный приказ за тем же номером и датой, которым число подлежащих компенсации неиспользованных дней отпуска увеличено до 105 календарных дней.

Согласно расчету оплаты отпуска, размер компенсации за неиспользованные 105 дней отпуска, за вычетом налога на доходы физических лиц, составил 183 293 рубля 50 копеек, исходя из среднедневного заработка истца в размере 2006 рублей 50 копеек.

Указанная сумма денежных средств выплачена истцу полностью, а именно ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) в размере 134 415 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 194 рубля 35 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 683 рубля 65 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также списками перечисляемой в банк заработной платы.

Кроме того, ответчиком произведена выплата истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы, что также подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 622 рубля 76 копеек, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 976 рублей 22 копейки.

Представленный истцом к апелляционной жалобе расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска не может быть принят во внимание судом, поскольку он основан на неверном количестве неиспользованных дней отпуска подлежащих компенсации.

При указанных обстоятельствах, на момент рассмотрения спора в суде ответчик не имеет задолженности перед истцом по заработной плате причитающейся к выплате при увольнении, а потому оснований для взыскания приведенных истцом сумм денежных средств, в виде компенсации за неиспользованные дни отпуска, не имеется.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выдачи справки о начисленных и фактически перечисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период его работы.

Данные документы не были предоставлены ответчиком истцу. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В этой связи, требования иска в части понуждения ответчика к выдаче указанных документов является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком допущены нарушение трудовых прав истца, а именно не выполнено требование о предоставлении справки по начисленным и фактически перечисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, то подлежащим удовлетворению являются и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных истцу неправомерными действиями ответчика нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положения ст.ст. 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что истец Гонтарь М.Ю. в судебном заседании участия не принимал, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца судом было направлено сопроводительное письмо N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем места и времени рассмотрения дела.

Согласно приобщенному к апелляционной жалобе конверту, указанное сопроводительное письмо было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

В этой связи истец был лишен возможности принять участия в судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом извещен о нем, более того, истцу не был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, поскольку он проживает в "адрес", а письмо о дате судебного заседания направлено в его адрес за три дня до даты его проведения. То обстоятельство, что в иске истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в виду отдаленности места жительства, не освобождает суд от выполнения приведенных требований процессуального закона об обязанности извещения стороны по делу в срок достаточный для подготовки к судебному заседанию и своевременной явки в суд.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания истца надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в ее отсутствие.

В данном случае допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения влекут отмену принятого решения с вынесением нового судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 04 июня 2013 года отменить постановить по делу новое решение:

Исковое заявление Гонтарь М.Ю. удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" выдать Гонтарю М.Ю. справку о начисленных и фактически перечисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" в пользу Гонтарь М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи