Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 г. по делу N 4а-262/2013

Ноябрьского городского суда от 02 июля 2013 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2013 года, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2013 года должностное лицо - начальник Вынгапуровского подразделения ООО "Трансгаз" Ахмедов Н.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за то, что в период с 07 марта 2013 года по 07 мая 2013 года, в нарушение требований ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан Исакова Бурхона Хасанбоевича.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Яриков Д.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения. Отрицая факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности Ахмедовым Н.З.о, указывает на то, что судами не приняты во внимание те обстоятельства, Куканиев А.М. был допущен к работе индивидуальным предпринимателем Саидовым М.Х., с которым у ООО "Трансгаз" заключен договор на оказание транспортных услуг.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий в мкр.Вынгапуровский 07 мая 2013 года был выявлен автомобиль УАЗ 390944 г.н. N под управлением иностранного гражданина Исакова Б.Х., не имеющего соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации. Поскольку у Исакова Б.Х. при себе имелся путевой лист ООО "Трансгаз" сотрудниками ОУФМС России по ЯНАО был сделан вывод о том, что к работе в качестве водителя его привлек начальник Вынгапуровского подразделения ООО "Трансгаз" Ахмедов Н.З.о., в связи с чем в отношение последнего был составлен административный протокол по ч. 1ст.18.15 КоАП РФ, который в последствии был направлен на рассмотрение в Ноябрьский городской суд.

Из объяснений Ахмедова Н.З.о., данных в ходе сбора материалов по делу об административном правонарушении, а так же в суде при рассмотрении дела по существу, следует, что он не является работодателем Исакова Б.Х., поскольку автотранспортное средство вместе с водителем предоставлено ООО "Трансгаз" по договору на оказание автотранспортных услуг от 02 апреля 2013 года N47/В/13, заключенному с индивидуальным предпринимателем Саидовым М.Х.

В подтверждение указанных доводов в суд была предоставлена копия указанного договора, в соответствии с п.1.1 Исполнитель (Саидов М.Х.) по заданию заказчика собственными силами и средствами оказывает автотранспортные услуги по обеспечению автомобильным транспортом ООО "Трансгаз". Согласно приложению N1 к договору автомобиль УАЗ 390995 г.н. N относится к транспортным средствам на которые распространяется действие договора.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.24 договора ИП Саидовым М.Х. были приняты обязательства по соблюдению требований миграционного законодательства, в том числе получать в уполномоченных органах разрешения на использование иностранной рабочей силы, иметь в наличии соответствующие разрешения и лицензии, необходимые для оказания услуг по договору.

Саидов М.Х. в ходе сбора материалов дела об административном правонарушении, рассмотрении дела в суде не опрашивался.

Таким образом, имеются все основания полагать, что Исаков Б.Х. на момент проведения контрольных мероприятий, являлся работником ИП Саидова М.Х., что в свою очередь не было ни опровергнуто, ни подтверждено при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций.

Копия выданного Исакову Б.Х. путевого листа ООО "Трансгаз" подтверждает лишь маршрут движения и производственное задание, на выполнение которого был направлен последний, в рамках исполнения договора на оказание автотранспортных услуг.

Кроме того, согласно должностной инструкции Ахмедова Н.З.о., у последнего отсутствуют обязанности по контролю правомерности осуществления трудовой деятельности работников других организаций, осуществляющих деятельность на территории Вынгапуровского подразделения ООО "Трансгаз".

Вместе с тем, оценка данным доказательствам в ходе рассмотрения дела по существу дана не была.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вина Ахмедова Н.З.о. в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствие с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вышеуказанный вопрос, и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. Аналогичная норма содержится и в п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, регламентирующем передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствие с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи районных (городских) судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ (в данном случае по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ) в случае если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не предусматривает для должностных лиц административные наказания, указанные в ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении какие-либо сведения о проведении административного расследования должностными лицами органов миграционной службы отсутствуют.

Таким образом, материал проверки по факту нарушения Ахмедовым Н.З.о. миграционного законодательства должен был быть направлен судьей Ноябрьского городского суда по подсудности в мировой суд, чего сделано не было.

При рассмотрении дела судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа оценка указанным нарушениям не дана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2013 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Ахмедова Н.З.о. состава административного правонарушения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В. А. Патлатюк