Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 г.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 г.
(Извлечение)

Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года Вагин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Основанием для привлечения Вагина к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 44 минуты, он управлял автомобилем марки "ВАЗ-2109", государственный регистрационный знак N регион в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановление от 29 мая 2013 года оставлено без изменения, жалоба Вагина без удовлетворения.

Вагин В.С., не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции приводит доводы о предвзятом и формальном отношении судьи к рассмотрению дела в отношении него. Полагает, что показания инспектора Овчинникова П.А. не могли быть положены в основу судебного решения в силу его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по делу. Указывает, что с результатами освидетельствования он не был согласен, однако под давлением сотрудников ГИБДД написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен. Результаты проведения освидетельствования не могли быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку аппарат измерения не прошел предусмотренную Руководством по эксплуатации технического средства проверку.

Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что соответствует положениям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством), ч. 1 ст. 27. 12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Вагин управлял транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым показания прибора составили 0,53 мг/л выдыхаемого воздуха; письменными объяснениями Вагина, из которых следует, что накануне он употребил алкоголь, однако полагал, что утром он будет трезв.

Факт нахождения Вагина в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, кроме того, письменными объяснениями понятых Русина В.П., Ударуева А.Г.

Вопреки доводам заявителя, действующим административным законодательством не установлен запрет на допрос лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля, потому не имеется оснований для признания недопустимым доказательством показаний инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск Овчинникова П.А., подтвердившего согласие Вагина с показаниями прибора измерения.

На имеющейся в деле видеозаписи зафиксирована процедура прохождения освидетельствования, оформления административного материала, также из видеозаписи следует, что Вагин выразил согласие с результатами освидетельствования.

Полагаю, что мировым судьёй в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях Вагина содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

В бумажном носителе с записью результатов исследования имеются сведения о дате последней проверки в шестой строке - 15 июня 2012 года, а также о дате последней корректировки в пятой строке - 18 декабря 2012 года.

Обязательное отражение даты регулировки анализатора в бумажном носителе результатов измерения предусмотрено пунктом 10.2.2 Руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе "Анализатор паров этанола LionAlcometerSD-400 (SD-400 Р), соотвественно в пятой строке бумажного носителя указана дата последней регулировки анализатора. Вместе с тем, дата последующей проверки анализатора в бумажном носителе не отображается, вопреки доводам Вагина, оснований полагать, что проверка анализатора после его регулировки не была проведена, не имеется.

Из свидетельства о проверке N МС-768 от 15 июня 2013 года (л.д. 48) следует, что в шестой строке бумажного носителя отображена дата последней проверки показаний анализатора, которая в соответствии с пунктом 10.2 Руководства по эксплуатации проводится один раз в год.

Назначенное Вагину наказание соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу в порядке надзора - без удовлетворения.

И.о. председателя суда /подпись/ А.В. Школин

Копия верна.

И.о. председателя суда А.В. Школин