Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н. и Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухамадеева У.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования и заявление о судебных расходах Плешкова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамадеева У.Н. в пользу Плешкова С.В. задолженность по договорам займа в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плешков С.В. обратился в суд с иском к Мухамадееву У.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска указал, что в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года передал ответчику денежные средства по распискам на общую сумму "данные изъяты" рублей, с указанными в них сроками возврата займов. Часть денежных средств в размере "данные изъяты" рублей ответчиком была возвращена; оставшаяся сумма долга составила "данные изъяты" рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, поскольку ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату денежных средств, с него подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Бартиев Ч.Ж. заявленные требования в части взыскания процентов за период с 8 мая 2013 года по день исполнения обязательства уменьшил; в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика Крыжановская А.В. иск признала в части суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признала, просила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мухамадеев У.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, полагая, что снижение неустойки до "данные изъяты" рублей является справедливым, но недостаточным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов, суд обоснованно принял во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года истец передал ответчику по договорам займа денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей. Установив, что заемщиком Мухамадеевым У.Н. не исполнена обязанность по возврату займодавцу Плешкову С.В. суммы займов в сроки, предусмотренные договорами займа, суд в соответствии с п.1 ст.810 и п.1 ст.811, 395 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в счет основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что сумма процентов, подлежащая взысканию в качестве процентов, недостаточна уменьшена судом, о чем указывает в своей жалобе, со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий размер процентов, значительное превышение над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Снижая сумму процентов до 700 000 рублей, суд руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, определил их размер в пределах суммы основного обязательства - 3 418 386 рублей. Поскольку определенный судом размер процентов не превышает сумму основного долга, у судебной коллегии не имеется оснований для его уменьшения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы быть положены в основу для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина