Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Максимовцевой В.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Маджара С.И. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, сумму расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, сумму расходов по составлению исковых требований в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, сумму штрафа в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маджара С.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на "адрес" в "адрес" ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-211440" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем "Мерседес Бенц" с регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Колпака С.И., который был признан виновным в ДТП. В результате указанных событий автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Общество возместило ему ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, убытки за проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления "данные изъяты" рублей, за расходы на представителя "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец Маджара С.И. участие не принимал, извещен, направил представителя Реберг Д.В., который при рассмотрении дела исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" участие в судебном заседании не принимал, направили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований истцу отказать, отметили, что обязательства по договору ими исполнены в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части не согласна представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Максимовцева В.В. указавшая в апелляционной жалобе, что определенный судом размер штрафа произведен без учета требований действующего законодательства, поскольку при определении его размера расходы, связанные с рассмотрением дела, а также сумма компенсации морального вреда учитываться не должны. Не согласна с определенным судом размером расходов, понесенных истцом на представителя. Ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения с учетом доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству "ВАЗ-211440" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежавшего истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на "адрес". Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес Бенц" с регистрационным знаком "Р909ЕА89" застрахована в ООО "Росгосстрах".

Из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Колпака С.И., чья ответственность в порядке ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на страховую компанию.

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, производится в пределах прямого действительного ущерба. В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер прямого действительного ущерба, который учитывается при определении размера страховой выплаты, устанавливается путем проведения оценки поврежденного имущества.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом обоснованно был принят отчет об оценке N51/04-2013 от 30 апреля 2013 года, составленный ООО "Агентство оценки и консалтинга", по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей. Данный отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется.

С учетом лимита ответственности страховщика, установленного п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") вред имуществу одного потерпевшего подлежит возмещению в сумме не более "данные изъяты" рублей. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу "данные изъяты" рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, судом безосновательно не было принято во внимание, что расходы на проведение экспертиз, входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из дела следует, что страховая выплата, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, была определена судом в пределах лимита ответственности страховщика, но без учета того, что в указанную сумму также должны быть включены расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также все обстоятельства возникшего спора, требования разумности и справедливости.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за сбор документов, составление искового заявления и консультативные услуги в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия, в силу положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя стороной ответчика не оспариваются.

Общество несогласно с включением при определении размера штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия, исходя из смысла положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводы жалобы в данной части находит правомерными, поскольку при вынесении решения судом не принято во внимание, что вопросы возмещения судебных расходов, регулируются положениями ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, в связи с чем, размер судебных расходов (в данном случае издержки, понесенные истцом, в размере "данные изъяты" руб.) при определении суммы штрафа, не учитывается.

При изложенных обстоятельствах размер штрафа, с учетом удовлетворенных исковых требований, будет составлять "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" (сумма страхового возмещения) + "данные изъяты" (компенсация морального вреда) : 2).

Взысканный размер расходов на представителя, произведен судом по правилам ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, соответствует сложности дела, характеру оказанных услуг.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета МО г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определенных судом ко взысканию с Общества сумм: штрафа, государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. При этом из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание с ответчика суммы расходов по оплате оценки в размере "данные изъяты" рублей, поскольку указанная сумма входит в сумму страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2013 года изменить в части и принять новое решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Маджара С.И. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина