Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солонникова В.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Солонникову В.В., Солонниковой М.А. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солонников В.В. и Солонникова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено в 1998 году бывшей супруге Солонникова В.В. - Солонниковой О.В. по месту работы в ОАО "Транспортный строитель". Дом, где расположено жилое помещение, с 2004 года находится в муниципальной собственности. В 2005 году брак между супругами расторгнут, Солонникова О.В. вместе с детьми выехала из жилого помещения. В 2006 году она вышла замуж и сменила фамилию на Еремеева. Он тоже женился в 2008 году и в настоящее время проживает в квартире с супругой Солонниковой М.А. и детьми. С момента вселения истец проживает в жилом помещении, несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Считает, что семья пользуется указанным жилым помещением на условиях социального найма и имеются основания для заключения договора.

В судебном заседании истцы Солонников В.В. и Солонникова М.А. участие не принимали, извещены.

Истец Солонникова М.А. направила представителя Комардина С.И., который доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям, уточнив, что жилое помещение было предоставлено Солонниковой О.В. по месту работы в ОАО "Транспортный строитель".

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Горбанева А.А. исковые требования не признала, отметив, что Еремеева О.В. в трудовых отношениях с ОАО "Транспортный строитель" никогда не состояла, следовательно, оснований для предоставления Обществом ей жилого помещения не имелось.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен истец Солонников В.В., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указал, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства по делу. Указывает, что жилое помещение было предоставлено семье Солонниковых для проживания в 1999 году по месту его работы и работы Солонниковой О.В. в УВД г. Новый Уренгой, вселение произведено на основании договора имущественного найма от 22.05.1999 года. Таким образом, в спорную квартиру он и члены его семьи были вселены на законных основаниях, в соответствии с требованиями жилищного законодательства. В дополнениях к жалобе указывает, что жилое помещение семье было предоставлено как работникам милиции в 1999 году, как нуждающимся в предоставлении жилья, на основании письма УВД к ОАО "Транспортный строитель" которое не сохранилось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принимал участие представитель Солонникова В.В. - Скобелин В.В., который доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, при разрешении спора необходимо применять как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 3,10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 49-58 ЖК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений по договору социального найма.

Статья 33 ЖК РСФСР, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из анализа изложенных норм следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись тем работникам организаций, которые имели жилищный фонд, в порядке очередности.

Как установлено судом, жилое помещение, по адресу: "адрес" распоряжением главы г. Новый Уренгой N 2361-р от 20.10.2004г. принято в муниципальную собственность с баланса ОАО "Транспортный строитель", то есть до указанного времени данная квартира составляла ведомственный жилищный фонд ОАО "Транспортный строитель".

Из дела видно, что на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилья, либо в улучшении жилищных условий истец ни по месту работы, ни в администрации г. Новый Уренгой не состоял и не состоит, сведений о признании семьи малоимущей материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, сопоставив представленные письменные доказательства, достоверно установил, что Солонникова О.В. (Еремеева) с ОАО "Транспортный строитель" в трудовых отношениях никогда не состояла, на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилья либо в улучшении жилищных условий семья Солонниковых не значилась, Администрацией г. Новый Уренгой решение о предоставлении Солонниковым жилого помещения не принималось, распоряжение не издавалось, ордер не выдавался, договор социального найма жилого помещения с ними не заключался, следовательно, жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено Солонниковой О.В. без соблюдения порядка, установленного Жилищным кодексом РСФСР.

Более того, из протокола судебного заседания от 16.02.2012 года, составленного по гражданскому делу N 2-389/12 по иску ОАО "УЖС" к Еремеевой О.В., Гарбузовой К.А., Солонникову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг следует, что в рамках рассматриваемого дела Еремеева О.В. и Солонников В.В. утверждали, что никакие договора с ними на жилое помещение не заключались (л.д. 39).

Доводы жалобы о выделении жилого помещения Солонниковой О.В. и Солонникову В.В. как работникам милиции, с приложением в подтверждение данного факта договора имущественного найма от 22.05.1999 года, выводов суда о недоказанности предоставления жилого помещения на условиях социального найма не опровергают, а напротив, его содержание свидетельствует о предоставлении жилого помещения во временное пользование.

Открытие лицевого счета и оплата коммунальных услуг доказывают лишь факт оплаты оказанных коммунальных услуг и при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, в решении суда им дана правильная оценка, которую апеллятор доводами жалобы не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина