Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2013 г. по делу N 12-162

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 17 сентября 2013 года, которым заявитель подвернут штрафу в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из указанного выше постановления, Калинчук привлечён к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. при управлении автомобилем ВАЗ-2115 г/р/з N по автодороге "Аэропорт - Салехард" в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, превысил ограниченную знаком 3.24 скорость в 70 км/ч, не смог своевременно остановить транспортное средство и предотвратить столкновение с автомобилем МАЗДА СХ-7 г/р/з N под управлением Шестаковой Н.К., выехавшим на проезжую часть с подъездного пути между кольцевой развязкой и автодорогой "Аэропорт - Салехард".

Вследствие этого произошло столкновение автомобилей, последствиями которого явились: причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля Ваз Рабиновичу А.Н., механические повреждения автомобиля Мазда.

В жалобе Калинчук просит об отмене постановления, как принятого без учёта значимых по делу обстоятельств: свидетельских показаний и пояснения Шестаковой о выезде последней со второстепенной на главную дорогу, без учёта места столкновений на дороге и требования пункта 8.3 ПДД.

Проверив материалы дела, заслушав_Калинчука С.Ю._по доводам жалобы и Шестакову Н.К. по возражениям на неё, нахожу__жалобу обоснованной, постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

По делу установлено, что на перекрестке автодороги "Салехард - Аэропорт" и подъездного пути к кольцевой развязке зафиксировано наличие знаков 2.4 "Уступи дорогу" (для транспортных средств, движущихся по подъездному пути к кольцевой развязке) и 2.1 "Главная дорога", 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения 70 км/ч" (для транспортных средств, движущихся по автодороге "Салехард - Аэропорт в сторону центра города).

Согласно заключению эксперта N 240 от 12. 07. 2013 г., на которое судья включил в число доказательств, подтверждающих виновность Калинчука, на месте ДТП неудовлетворительных дорожных условий, способствовавших совершению ДТП не выявлено: светлое время суток, ясная погода, видимость неограниченна.

В ходе просмотра видеозаписи, изъятой с видеорегистратора автомобиля под управлением водителя Андреева, который обогнал автомобиль Ваз под управлением Калинчука, соударение транспортных средств произошло на проезжей части автодороги "Салехард - Аэропорт" на стороне дороги, предназначенной для движения автомобилей от аэропорта в центр города. После столкновения автомобиль Мазда откатывается назад, а автомобиль Ваз выносит на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Квалифицируя действия Калинчука по ч.2 ст. 12. 24 Кодекса РФ об АП, судья исходил из вышеуказанного заключения эксперта о том, что скорость движения автомобиля ВАЗ перед началом торможения составляла не менее 104,3 км/ч. При этом водитель транспортного средства имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мазда в случае соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он мог остановиться до линии движения выехавшего ему наперерез автомобиля, то есть установил, что это нарушение стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о наказании, судья отнёс к обстоятельству, смягчающему Калинчуку наказание противоправные действия водителя автомобиля Мазда Шестаковой, сопутствовавшие дорожно-транспортному происшествию, а также указал на то, что ДТП случилось по причине одновременного невыполнения требований ПДД РФ водителями обоих автомобилей (совокупная вина).

Согласно копии постановления судьи в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ другой участник этого же ДТП Шестакова Т.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП с назначением штрафа в "данные изъяты" рублей.

По ранее рассмотренному делу установлено, что Шестакова в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Калинчука, приближающемуся по главной дороге, что повлекло столкновение автомобилей, последствиями которого стало причинение вреда здоровью пассажиру Рабиновичу А.Н.

При указанных выше обстоятельствах в действиях Калинчука отсутствует состав вменённого ему правонарушения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1.1. Кодекса РФ об АП законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса).

Часть 2 ст. 12. 24 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения к административной ответственности может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24, специальный по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение ПДД.

Таким образом, предметом доказывания по делу является нарушение водителем транспортного средства ПДД, наступление последствий - вреда средней тяжести здоровью потерпевшего и причинная связь между ними.

С субъективной стороны по форме вины совершение рассматриваемого правонарушения возможно только по неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть(ч.2 ст. 2.2 Кодекса).

Согласно главе 1 (общие положения) Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе превышение скоростного режима Калинчуком от допустимого в 70 км/ч не является достаточным основанием для привлечения к ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса, поскольку на время совершения таких действий объективно уже существовала опасность для движения. При этом доказательств тому, что Калинчук уже созданную на дороге опасность для движения обнаружил заблаговременно и мог совершить действия для предотвращения столкновения, не представлено.

В связи с этим, его действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, по смыслу закона ранее доказанная причинная связь - обязательный признак единой правовой конструкции (состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 24 Кодекса) не доказывается и не проверяется вне состава правонарушения, в котором она находится.

Не содержит Кодекс РФ об АП такого понятия как "совокупная вина", как и возможности допускающих в рассматриваемом случае привлечения по одному и тому же правонарушению к одной и той же ответственности множества лиц.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП отсутствие состава правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда от 17 сентября 2013 года по делу по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Калинчука С.Ю. отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ - за отсутствием в действиях состава правонарушения, его жалобу удовлетворить.

Судья Домрачев И.Г.