Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ракчеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарихина А.А. на решение Ноябрьского городского суда от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Макарихину А.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Страховая группа МСК" к Булгееву К.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Макарихин обратился с иском к ООО "Страховая группа МСК", Булгееву К.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 48 мин на регулируемом перекрестке улиц "адрес" в г.Ноябрьск по вине Булгеева К.Б., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2120 номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Булгееву Б.Г., транспортному средству Форд Фокус, номер "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Макарихину А.А., под управлением Машошина С.И. причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО "Оценочная компания "Акцент" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 76 909 руб. Поскольку Б.Г.Булгеев застраховал гражданскую ответственность в ООО "Страховая группа МСК", и страховое возмещение ему произведено в сумме 18 372,16 руб, просил взыскать в его пользу с ответчиков 61 536,84 руб в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оплату услуг оценки в сумме 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб, госпошлину в сумме 2 166,11 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска.

Ответчик К.Б.Булгеев требования иска не признал.

Представитель ответчика Булгеева К.Б. А.С.Больших поддержал позицию своего доверителя.

ОАО "Страховая группа МСК" не направило в суд своего представителя.

Третье лицо Б.Г.Булгеев возражал против удовлетворения требований иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец А.А.Макарихин.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Полагает, что выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка суда об отсутствии доказательств нарушения Булгеевым п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения является несостоятельной. Считает, что Булгеев выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и в дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина обоих его участников. В этой связи он имеет право на возмещение половины причиненного ущерба.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 48 мин на регулируемом перекрестке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2120 номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Булгееву Б.Г., под управлением Булгеева К.Б. и "Форд Фокус", номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Макарихину А.А., под управлением Машошина С.И.

Оба транспортных средства получили механические повреждения.

ОАО "Страховая группа МСК" произвела выплату Макарихину А.А. страхового возмещения в сумме 18 372,16 руб.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является наличие либо отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в виде допущенных нарушений Правил дорожного движения.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водителем Машошиным С.И. были допущены нарушения п.8.6 Правил дорожного движения, предписывающего водителю осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде на пересечение проезжих частей транспортное средство не оказалось на встречной стороне движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение имело место на встречной для водителя Машошина С.И. полосе движения.

Оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции с учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел, согласно которой причинитель вреда должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что Б.Г.Булгеев выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, с нарушением скоростного режима истцом представлено не было.

Как следствие, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина