Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Валяевой Т.И. и Валяева А.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Валяева В.В., Макаровой Ю.Н., Валяевой П.Д., Валяевой Т.И., Валяева А.В. в пользу МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пеню в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Валяева В.В., Макаровой Ю.Н., Валяевой П.Д., Валяевой Т.И., Валяева А.В. в пользу МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" обратилось в суд с иском к Валяеву В.В., Макаровой Ю.Н., Валяевой П.Д., Валяевой Т.И., Валяеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в жилом "адрес", ими обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пеня в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с марта 2007 года по февраль 2012 года.

В судебном заседании представитель истца Самарский И.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Валяев В.В. исковые требования признал полностью.

Ответчики Валяева П.Д., Макарова Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Валяева Т.И., Валяев А.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены заказным письмом по адресу, указанному в иске, корреспонденция возвратилась без вручения адресату за истечением срока хранения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласны ответчики Валяева Т.И., Валяев А.В., в апелляционной жалобе просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении Валяевой Т.И. отказать, т.к. ею было оплачено "данные изъяты" рублей задолженности, с остальных ответчиков взыскать задолженность в долях. Также просили применить к указанным правоотношениям срок исковой давности. В апелляционной жалобе указано также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде ненадлежащего извещения Валяевой Т.И., Валяева А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного заседания МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие", Валяева Т.И., Валяев А.В. уведомлены надлежащим образом, ответчики Валяев В.В., Валяева П.Д., Макарова Ю.Н. извещены по последнему известному месту жительства, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон на основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующими в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, сведений о надлежащем извещении Валяевой Т.И., Валяева А.В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела указанных выше лиц, является нарушением норм процессуального права, в частности, нарушением состязательности и равноправия сторон.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 24 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Валяевой Т.И., Валяева А.В. рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Положениями ст. 153 Жилищного Кодекса РФ закреплена обязанность граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, ответчики Валяев В.В., Валяева Т.И., Валяев А.В., Макарова Ю.Н., Валяева П.Д. несут солидарную ответственность за нарушение обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, а довод апелляционной жалобы о долевой ответственности по оплате задолженности не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норма материального права.

Ответчиками Валяевой Т.И., Валяевым А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2007 года по февраль 2012 года. Из лицевого счета следует, что предъявленная к взысканию сумма возникла из периодических платежей, которые ответчики обязаны были вносить в пользу истца с марта 2007 года. Истец обратился в суд с иском о взыскании вышеназванных платежей 4 октября 2012 года.

Таким образом, в удовлетворении требований до сентября 2009 года, то есть ежемесячных начислений с марта 2007 года по август 2009 года, необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно лицевому счету в период с сентября 2009 года по февраль 2012 года задолженность ответчиков составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ уплате подлежит также пеня в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за указанный период.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2012 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Валяева В.В., Макаровой Ю.Н., Валяевой П.Д., Валяевой Т.И., Валяева А.В. в пользу МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" задолженность за жилищно-коммунальные услуги с сентября 2009 года по февраль 2012 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Валяева В.В., Макаровой Ю.Н., Валяевой П.Д., Валяевой Т.И., Валяева А.В. в пользу МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина