Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

с участием прокурора Денисенко М.О.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Спиридонова В.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Дедкова Е.Б. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, отказав в остальной части требований.

Исполнение решения возложить на Министерство финансов РФ.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедков Е.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице казны Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Иск мотивирован тем, что истец был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ. Ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 26 декабря 2011 года Красноселькупским районным судом в отношении истца вынесен обвинительный приговор, который был отменен кассационной инстанцией Суда ЯНАО. При новом рассмотрении дела Красноселькупским районным судом 07.11.2012 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дедкова Е.Б. отменена. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Дедков Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО, в судебном заседании участия не принимал. В возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела без них, а также просил о частичном удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц - прокуратуры ЯНАО, следственного управления Следственного комитета России по ЯНАО участие при рассмотрении дела не принимали, не извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель прокуратуры ЯНАО Спиридонов В.И., указавший в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, что решение суда подлежит изменению, поскольку сведений о привлечении прокуратуры ЯНАО для участия в деле, а также об извещении о дате и времени рассмотрения дела, материалы не содержат. Вместе с тем, в вводной части решения суда безосновательно указано, что прокуратура ЯНАО была извещена о рассмотрении дела, но участие в судебном заседании не принимала. Исходя из изложенного, просит исключить из вводной части решения суда указание на участие в деле представителя прокуратуры. Кроме того, просит изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дедкова Е.Б. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель следственного управления СК России по ЯНАО Фумин А.В. высказывает позицию в поддержку апелляционной жалобы представителя прокуратуры.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец, представители Управления федерального казначейства по ЯНАО, прокуратуры Красноселькупского района, следственного управления СК России по ЯНАО участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель прокуратуры ЯНАО Денисенко М.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, но уточнил, что в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, принимая во внимание позицию прокурора Денисенко М.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции.

Как видно из дела, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу 15 июля 2013 года, при этом представители прокуратуры Красноселькупского района, а также Ямало-Ненецкого автономного округа, следственного управления СК России по ЯНАО в судебном заседании участия не принимали и о дате и времени рассмотрения дела извещены не были.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о дате и времени его рассмотрения, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право же на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Из дела следует, что в отношении Дедкова Е.Б. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений совершенное из иной личной заинтересованности.

Приговором Красноселькупского районного суда от 26 декабря 2011 года Дедков Е.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Указанный приговор отменен судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении уголовное дело в отношении Дедкова Е.Б. постановлением Красноселькупского районного суда ЯНАО от 7 ноября 2012 года было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по причине отсутствия в материалах уголовного дела бесспорных доказательств виновности Дедкова Е.Б. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, то есть, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Дедкова Е.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ прекращено по реабилитирующим основаниям. Незаконным же привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения истцу причинен моральный вред, который презюмируется.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В указанных обстоятельствах исковые требования Дедкова Е.Б. подлежат удовлетворению, и, с учетом требований ст. ст. 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дедкова Е.Б. следует взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, решение суда в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Дедкова Е.Б. в части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Дедкова Е.Б. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дедкову Е.Б. отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина