Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2013 г. по делу N 12-169

Салехардского городского суда от 17 сентября 2013 года, которым ООО "Отис" назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отис" (далее- Общество) привлечено к ответственности по ч.1 ст. 18. 15 Кодекса РФ об АП - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, требующегося в соответствии с федеральным законом.

Согласно договору подряда N 12-13/СП от 15 июля 2013 года Общество, выступая в качестве подрядчика, обязалось выполнить работы на объекте "Электроснабжение ТП N по "адрес"" заказчику "Урал-Регион".

9 августа 2013 года в ходе проведения контролирующим органом внеплановой документарной проверки N 163, выявлен гражданин Республики Украины Ратушный В.Н., осуществляющий трудовую деятельность по выкапыванию траншеи для прокладки кабеля для трансформаторной будки без разрешения на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Выполняемые Ратушным В.Н. работы входят в предмет вышеуказанного договора подряда от 15.07. 2013 года. В свою очередь, Ратушного В.Н. привлёк к выполнению работ директор Общества Конопко С.Н.

В жалобе адвокат Сорокотяга П.В. просит о прекращении дела, указывая на то, что дело содержит достаточные данные о том, что Обществом для выполняя подрядных работ был заключён договор субподряда с гр. Карповым Ю.П., контроль (технический надзор) за работами должен был осуществлять представитель Зилинский А. Карпов через Зилинского познакомился с гр. Украины Бак А., который обещал за вознаграждение выполнить условия договора субподряда и наём рабочей силы. В период привлечения Общества к ответственности, его руководитель в какие-либо отношения с иностранными гражданами не вступал, а Ратушный В.Н., как и другие иностранные граждане, выполняя работу, знали лишь о том, что работа выполняется для Общества, руководителем которого является Конопко.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц при наличии разрешения на работу.

Оснований для вывода о том, что ООО "Отис" не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина Ратушного В.Н., следовательно, не может нести ответственность по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, не имеется.

Такие доводы заявлялись представителем Общества Конопко С.Н. при рассмотрении дела, судьёй были проверены и обоснованно отвернуты, как противоречащие собранным по делу доказательствам, содержание которых раскрыты в постановлении.

Что касается представленных судье документов о наличии якобы имевшего места договора субподряда и указания на иных лиц, ответственных за его исполнение, то давая им оценку, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что такие действия обусловлены, а сведения представлены исключительно с целью избежать бремени ответственности по рассматриваемому делу.

Помимо доказательств, которые приняты во внимание судьёй и выводов, на которых основано постановление, нахожу необходимым также отметить и то, что представленный в дело договор субподряда нельзя признать надлежащим по делу доказательством в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3.3.7. договору подряда от 15 июля 2013 года, подрядчик ООО "Отис" обязан выполнить работу лично. Привлечение субподрядчика не допускается.

Таким образом, предусмотренных как ст. 24.5, так и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, оснований для прекращения дела не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 17 сентября 2013 года по делу по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - ООО "Отис" (привлечение к трудовой деятельности гр. Республики Украина Ратушного В.Н.) оставить без изменения, жалобу защитника Сорокотяги П.В. без удовлетворения.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина