Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Латипова Ш.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Взыскать с Латипова Ш.М. в пользу Департамента имущественных отношений неосновательное обогащение в сумме 672 373 рубля 91 копейку, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 21201 рубль 02 копейки, а всего: 693574 рубля 93 копейки.

Отказать Департаменту имущественных отношений в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Латипова Ш.М. в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 10 135 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Латипову Ш.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 773 820,93 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 207 рублей, а всего: 804 028 рублей 11 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по торгам, проводимых в целях продажи земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков на территории МО город Новый Уренгой между истцом и ответчиком Латиповым Ш.М. в лице представителя Мирзашева Р.Н. был подписан договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 89:11:020205:52, площадью 400 кв.м., находящегося примерно в 126 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ЯНАО, "адрес" для индивидуального жилищного строительства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренное договором обязательство по государственной регистрации договора ответчиком не исполнено, от внесения платежей ответчик уклоняется, тем самым получив неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Минина Е.А. на требованиях настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Латипов Ш.М. и его представитель Воскресенский В.Н. пояснили, что о заключении договора аренды Латипову Ш.М. ничего не было известно, поскольку его представитель Мирзашев Р.Н. ввел его в заблуждение.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Латипов Ш.М., указавший в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда, указав, что поскольку договор аренды государственную регистрацию не прошел, то он считается незаключенным, следовательно, обязательств по оплате за землю у Латипова не возникло, кроме того, он не одобрял заключенную Мирзашаевем Р.Н. сделку, так как намерений приобретать у истца земельный участок не имел. Отметил, что у Мирзашева Р.Н. не было полномочий на подписание акта приема-передачи земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой просит решение суда оставить без изменения, жалобу Латипова Ш.М. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя иск, суд, применив положения ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ правильно отметил, что неосновательное обогащение в настоящем споре образовывает использование ответчиком земельного участка по не прошедшему государственную регистрацию договору и не внесение платы за пользование земельным участком.

Как установлено судом, между Департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (в настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) (арендодатель) и Латиповым Ш.М. (арендатором) (в лице представителя Мирзашева Р.Н.) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:020205:52, площадью 400 кв.м., находящегося примерно в 126 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ЯНАО, "адрес" для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора арендатор взял на себя обязательство по производству государственной регистрации данного договора. Глава 3 указанного договора содержит условия и порядок внесения арендной платы.

Как следует из дела, обязательства по государственной регистрации договора арендатор Латипов Ш.М. не исполнил, а также он уклоняется от внесения платы за пользование земельным участком.

При этом факт использования ответчиком земельного участка в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, и апеллятором не опровергнут.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на неодобрение им сделки, заключенной его представителем Мирзашаевым Р.Н. и отсутствие у последнего полномочий на принятие земельного участка по акту.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика в указанной части опровергаются доверенностью, выданной Латиповым Ш.М. о предоставлении Мирзашаеву Р.Н. полномочий на приобретение любого земельного участка в г. Новый Уренгой за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом участвовать в торгах по заключению договора, купить, приобрести по любому договору, получать документы, а также совершать все действия, связанные с выполнением поручения (л.д. 33). На момент заключения договора доверенность отозвана не была.

В договоре аренды стороны оговорили, что фактическая передача земельного участка оформляется актом приема-передачи земельного участка и является неотъемлемой частью Договора (п.1.4. Договора). Соответствующий акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает момент, когда земельный участок был фактически передан арендатору - Латипову Ш.М.

Более того, действия ответчика Латипова Ш.М. по частичной оплате за пользование земельным участком, его заявление на расторжение договора аренды (л.д. 63), доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда ЯНАО (л.д. 66), свидетельствуют об осведомленности Латипова Ш.М. относительно заключенного от его имени гражданином Мирзашаевым Р.Н. договора аренды земельного участка.

Изложенное подтверждает безосновательность доводов Латипова Ш.М., что земельным участком он не пользовался и что заключенную от его имени Мирзашевым Р.Н. сделку он не одобрил.

Таким образом, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику в пользование и использовался им, то отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не может являться основанием для освобождения Латипова от обязанности по оплате за землю, поскольку земельным и гражданским законодательством установлен платный характер использования земельных участков, однако плата ответчиком не вносилась.

Указанные обстоятельства позволили ответчику сберечь денежные средства, которые подлежали оплате за пользование земельным участком, что и привело к неосновательному обогащению.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам, что сбереженные ответчиком денежные средства в виде арендной платы за пользование земельным участком подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение. При этом, суд правильно определил период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение и подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, являются ошибочными и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина