Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Трубниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Максимовцевой В.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Демченко В.А. страховое возмещение в размере 91 263 рубля 48 копеек, неустойку в размере 5 473 рубля 15 копеек, убытки в размере 7 392 рубля 10 копеек, штраф в размере 52 064 рубля 36 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова К.А. в пользу Демченко В.А. материальный ущерб в размере 87 763 рубля, убытки в размере 7 107 рублей 90 копеек и в возврат госпошлины 3 142,58 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3282,56 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко В.А. обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-18 час. на "адрес" в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутландер, государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем Лудор, с регистрационным знаком "данные изъяты"" под управлением Шапиева С.Х., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лудор застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате указанных событий автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 188936 рублей, утрата товарной стоимости составила 18 827 рублей. Общество возместило ему ущерб в размере 28 736 рублей 52 копейки.

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 91263 рубля 48 копеек, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня подачи заявления по день вынесения решения суда, убытки за проведение оценки в размере 6 500 рублей, убытки за диагностику подогревателя в размере 1 400 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

С ИП Овчинникова К.А. истец просит взыскать 87 763 рубля за причиненный ущерб и расходы по уплаченной государственной пошлине.

С ООО "Росгосстрах" и ИП Овчинникова К.А. в долевом порядке взыскать убытки за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в размере 8 000 рублей, услуги на представителя в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании истец Демченко В.А., его представителя Реберг Д.В., третье лицо ФИО, участие не принимали, извещены.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" участие в судебном заседании не принимал, направили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований истцу отказать, отметили, что свои обязательства ими исполнены в полном объеме. Выразили несогласие со взысканием с них штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части не согласна представитель ответчика ООО "Росгосстрах", указавшая в апелляционной жалобе, что определенный судом размер штрафа произведен без учета требований действующего законодательства, поскольку при определении его размера расходы, связанные с рассмотрением дела, учитываться не должны. Ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения с учетом доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству Митсубиси Аутландер, государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", принадлежавшего истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13-18 час. на "адрес" в г. Новый Уренгой. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Лудор, с регистрационным знаком " "данные изъяты"", застрахована в ООО "Росгосстрах".

Из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Луидор, а ответственность собственника транспортного средства в порядке ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на страховую компанию, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу положений ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ - насобственника транспортного средства.

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, производится в пределах прямого действительного ущерба. В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер прямого действительного ущерба, который учитывается при определении размера страховой выплаты, устанавливается путем проведения оценки поврежденного имущества.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом обоснованно был принят отчет об оценке N от 5 марта 2013 года, составленный ООО "Агентство оценки и консалтинга", по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 188 936 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 18 827 рублей. Данный отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется.

С учетом лимита ответственности страховщика, установленной п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") вред имуществу одного потерпевшего подлежит возмещению в сумме не более 120 000 рублей. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 28 736 рублей 52 копейки.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба 91 263 рубля 48 копеек, судом безосновательно не было принято во внимание, что расходы на проведение экспертиз (оценки), входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из дела следует, что страховая выплата, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, была определена судом в пределах лимита ответственности страховщика, но без учета того, что в указанную сумму также должны быть включены расходы на проведение оценки в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку взысканию с ООО "Росгосстрах" подлежит сумма страхового возмещения и расходы на проведение оценки в размере 91 263 рубля 48 копеек, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства, то есть ИП Овчинникова К.А., и будет составлять 94 263 рубля.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за сбор документов, составление претензии и составление искового заявления в размере 8 000 рублей, судебная коллегия, в силу положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя стороной ответчика не оспариваются.

Общество несогласно с определенным судом размером штрафа, указывая, что он рассчитан без учета требований законодательства.

Судебная коллегия, исходя из смысла положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводы жалобы в данной части находит правомерными, поскольку при вынесении решения судом не принято во внимание, что вопросы возмещения судебных расходов, регулируются положениями ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, в связи с чем, размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

При изложенных обстоятельствах размер штрафа, с учетом удовлетворенных исковых требований, будет составлять 48368 рублей 32 копейки (91263,48 (сумма страхового возмещения) + 5 473, 15 (неустойка) : 2).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета МО г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 102, 10 копеек.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определенных судом ко взысканию: с ООО "Росгосстрах" - сумм штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования; с ИП Овчинникова К.А. - суммы материального ущерба.

При этом из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание с ответчиков убытков, поскольку сумма 6500 рублей входит в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах", а понесенные истцом судебные расходы в размере 8 000 рублей подлежат распределению между ответчиками в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2013 года изменить в части и принять новое решение в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Демченко В.А. страховое возмещение в размере 91 263 рубля 48 копеек, неустойку в размере 5 473 рубля 15 копеек, штраф в размере 48 368 рублей 32 копейки и судебные расходы по делу в размере 4 078 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова К.А. в пользу Демченко В.А. материальный ущерб в размере 94 263 рубля, в возмещение судебных расходов - 3 921 рубль 60 копеек, в возврат госпошлины 3 027 рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 102 рубля 10 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина