Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Шошиной А.Н. и Оберниенко В.В.,

при секретаре Трубниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной Шадриной А.Е. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Шадриной А.Е. в пользу Валова Д.А. неосновательное обогащение в сумме 74 543 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 436 рублей 31 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Валов Д.А. обратился в суд с иском к Шадриной А.Е. о взыскании долга в размере 171 333 рубля, а также судебных расходов в размере 4 627 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шадриной А.Е. он взял кредит в ООО "КБ "Кольцо Урала" на сумму 150 000 рублей. Между ним и ответчицей была достигнута договоренность, что указанные денежные средства передаются ей при условии оплаты последней кредита. В связи с чем, была составлена расписка о возникшем обязательстве ответчицы по оплате данного кредита. Часть денежных средств в размере 30 456 рублей Шадрина А.Е. возвратила Банку путем погашения кредитных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако оставшуюся часть долга оплачивать отказалась, а ранее составленную расписку уничтожила. Поскольку он самостоятельно исполнил свои обязательства по кредитному договору, полагал, что у Шадриной А.Е. возникла обязанность по возврату долга в размере 171 333 рубля 85 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель Назаров Ю.Н. на иске настаивали.

Ответчица Шадрина А.Е. иск не признала, пояснив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ она одолжила у Валова Д.А. денежные средства в размере 105 000 рублей, поскольку намеревалась приобрести оборудование для осуществления предпринимательской деятельности. От указанных денежных средств у неё осталось 20 000 рублей, которые были потрачены на совместные нужды с истцом. Часть платежей по кредиту она оплатила за ответчика. Условия возврата денежных средств не оговаривались, так как они с ответчиком намеревались создать семью, но затем передумали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Шадрина А.Е. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для применения норм о неосновательном обогащении, так как истцом не доказан факт передачи денежных средств, взятых у Банка; полагает, что без внимания суда остался факт совместного проживания сторон в период с марта 2010 года по февраль 2012 года и ведения общего хозяйства.

Выслушав ответчицу Шадрину А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая настоящий спор, и, частично соглашаясь с требованиями истца о взыскании денежных средств, суд сослался на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих факт получения ответчицей денежных средств от истца на возвратной основе, с условием выплаты процентов. Кроме того, не установив факт возникновения иных договорных обязательств, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа. Между тем, сославшись в решении на пояснения ответчицы Шадриной А.Е., устно подтвердившей получение от истца денежной суммы в размере 105 000 рублей, суд применил к возникшим между сторонами спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и удовлетворил заявленные истцом требования.

Вместе с тем, с указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Согласно диспозиции приведённой нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счёт другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что стороны некоторое время проживали совместно, вели общее хозяйство, намеревались создать семью и зарегистрировать брак. ДД.ММ.ГГГГ между Валовым А.Д. и ООО "КБ "Кольцо Урала" был заключён кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на потребительские цели. Как следует из пояснений сторон, денежные средства в размере 105 000 рублей были переданы истцом ответчице в долг для осуществления предпринимательской деятельности. Шадрина А.Е. в счёт возврата долга, до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязательства по кредитному договору за истца, однако впоследствии оплачивать кредит отказалась. Договор займа между сторонами заключён не был. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, следуют и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Валова А.Д. о совершении Шадриной А.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д.17).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно счёл недоказанным факт заключения договора займа между сторонами и отказал в иске по указанному в нём основанию в виду отсутствия доказательств возникновения у Шадриной А.Е. долговых обязательств. Однако пришёл к ошибочному выводу о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истца 105 000 рублей, которые потратила по своему усмотрению, то денежные средства в сумме 75 543 рубля 92 копейки являются неосновательным обогащением ответчицы, так как получены ею без установленных законом или договором оснований.

Указанный вывод суда в отсутствие каких-либо достоверных и допустимых доказательств перечисления (передачи) истцом спорной денежной суммы, в силу норм статей 56, 60 ГПК РФ, не мог быть положен в основу принятого по делу решения суда.

Более того, согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела не подтверждается возникновение между сторонами спора взаимных прав и обязанностей, поэтому истребуемые истцом денежные средства не подлежали возврату и в силу п. 4 статьи 1109 ГК РФ, что также не было учтено судом.

С учётом изложенных обстоятельств дела и норм материального права, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Валова Д.А. к Шадриной А.Е. о взыскании денежной суммы, отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина