Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Максимовцевой В.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фараджова Натига Фараджали оглы сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, сумму расходов на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, сумму штрафа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Зарнадзе ФИО11 в пользу Фараджова Натига Фараджали оглы сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, сумму расходов на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Зарнадзе ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фараджов Натиг Фараджали оглы обратился в суд с иском к Зарнадзе ФИО13, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Просил взыскать со страховой компании причинителя вреда в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в возмещение убытков "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка. С причинителя вреда ФИО1 просил взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения материального ущерба. Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оказание юридических услуг "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что 17 декабря 2012 года в городе Новом Уренгое по вине водителя Зарнадзе А.Г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки FORDFOCUS, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Риск его гражданской ответственности застрахован в ООО "Росгосстрах", которая выплатила страховую сумму в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки в порядке прямого возмещения убытков. Однако этого недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Фараджов Н.Ф.о. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Алыпова В.П. заявленные требования поддержала.

Ответчик Зарнадзе А.Г иск признал в части, полагая размер ущерба, заявленного ко взысканию, чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, представив возражения на иск, из которых следует, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Максимовцева В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное исчисление судом размера штрафа.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 164-170), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взысканной судом суммы штрафа, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, подлежит проверке судом апелляционной инстанции лишь в оспариваемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в районе СТО "Ямал" на "адрес" около 14 часов 35 минут по вине водителя Зарнадзе А.Г., нарушившего п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю марки FordFocus, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьями 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом. В случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией, а при недостаточности страхового возмещения - причинителем вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, обоснованно возложена на страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности потерпевшего, в пределах суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования и на причинителя вреда в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управлявший автомобилем истца, обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.97). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен и согласован акт N о страховом случае по причинению вреда имуществу и произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 98-107). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Фараджова Н.Ф.о. - ФИО7 в адрес страхового отдела ООО "Росгосстрах" в "адрес" была подана претензия о возмещении разницы между фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой (л.д.62), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составила "данные изъяты" рублей.

Учитывая лимит ответственности страховой компании и ранее произведенную выплату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Приведенный в решении суда порядок расчета указанных сумм, сомнений в его верности не вызывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований, установленных в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд должен определить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскав 50 процентов от указанной суммы в пользу потребителя.

При этом, разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать страховое возмещение, взысканное в пользу истца ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) и неустойку ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек); размер определенной ко взысканию суммы судебных расходов ( "данные изъяты" рублей) подлежит исключению при исчислении суммы штрафа.

Таким образом, размер штрафа, взыскиваемый с ООО "Росгосстрах" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В связи с изменением размера взысканных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика ООО "Росгосстрах", пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 1 июля 2013 года изменить в части.

Изложить абзацы 2 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Фараджова Натига Фараджали оглы сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина