Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре: Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Патласова Ю.В. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Патласову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на семью из одного человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Новый Уренгой в виде отдельного жилого помещения общей площадью и жилой площадью не менее 16,6 кв.метров.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патласов Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Новый Уренгой. В обоснование заявленных требований указал, что в июне 1998 года ему по месту работы в ОАО "Уралстроймеханизация" было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, "адрес". В предоставленном жилом помещении, он был зарегистрирован и проживал до осени 2008 года, когда в связи с отключение дома от всех систем жизнеобеспечения, был вынужден выехать из указанного общежития. В настоящее время "адрес" пришел полностью в негодное состояние, в здании отсутствуют инженерно-технические коммуникации, нет водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, внутренней отделки, отсутствуют окна и двери. Непригодность здания подтверждается актом ОЦТИ N от 27 июня 2013 года и справкой ОАО "Уралстроймеханизация". В 2002 году дом, в котором находится предоставленное истцу жилое помещение, передавался в муниципальную собственность, однако так и не был принят в муниципальную собственность. В связи с чем, в 2009 году на данное здание было выдано свидетельство о регистрации права собственности за ОАО "Уралстроймеханизация", которое в настоящее время является банкротом. На основании изложенного полагает, что у него возникло право на получение жилого помещения по договору социального найма, взамен аварийного жилья.

Ответчиком Администрацией г. Новый Уренгой представлены возражения на иск (л.д.68-71) в которых указано, что дом, где находится жилое помещение, предоставленное истцу, не относится к муниципальной собственности. Администрация не принимала решения о предоставлении истцу жилого помещения в указанном жилом доме, ордер не выдавала, договор найма не заключала. Кроме того, не представлены документы, послужившие основанием для вселения истца в жилое помещение, с указанием условий вселения. Согласно сведениям, представленным Управлением жилищной политики Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г. Новый Уренгой, истец не состоит и ранее не состоял.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Патласова Ю.В. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Колодяжный С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал требования искового заявления, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Васильева А.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, привела в доводы, изложенные в возражениях на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель ответчика администрации города Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы приведены, доводы аналогичные изложенным в возражения на иск.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период предоставления истцу жилого помещения, предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, в соответствии с пунктом 10 которого, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Как установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Патласов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с МК-21 ОАО "Уралстроймеханизация" в должности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки.

В июне 1998 года ему по месту работы в связи с нуждаемостью в жилом помещении была предоставлена комната N в "адрес" (общежитие), жилой площадью 16,6 кв.м., из ведомственного жилищного фонда указанного предприятия, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация".

Истец, был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с момента вселения и по настоящее время сохраняет регистрацию в нем, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ.

На основании постановления Главы Администрации г. Новый Уренгой N 116 от 16 мая 2005 года "О переименовании элементов улично-адресной сети в г. Новый Уренгой" улица Железнодорожная в районе Коротчаево переименована в улицу Труда (л.д.18).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанная комната в общежитии предоставлена истцу на законном основании. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о самовольном вселении истца, в данное жилое помещение, равно как и злоупотреблении им при вселении и проживании в нем не представлено.

Согласно письму представленному конкурсным управляющим ОАО "Уралстроймеханизация" Насыровой А.М. N от ДД.ММ.ГГГГ, 1 этажное здание общежития, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, р-н Коротчаево, "адрес" было возведено в 1980 году, находилось на балансе Треста "Уралстроймеханизация", после приватизации Треста находилось на балансе АООТ "Уралстроймеханизация", ОАО "Уралстроймеханизация".

Как следует из Приказа министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года N235 в план приватизации треста "Уралстроймеханизация" были внесены изменения на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставный капитал ОАО "Уралстроймеханизация". В соответствии с приложением к указанному приказу, "адрес" также подлежал передаче в муниципальную собственность (л.д.20, 21-24).

Однако в нарушение Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также Указа Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", общежитие было включено в план приватизации указанного предприятия и не было передано в муниципальную собственность.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении в отношении жилого помещения, предоставленного истцу, положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку общежитие входило в состав ведомственного жилищного фонда государственного предприятия, жилое помещение в нем предоставлено истцу как работнику данного предприятия, и в силу закона подлежало передаче в муниципальную собственность, а потому истец приобрел право пользование им на условиях договора социального найма.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в "адрес" (Труда) в настоящее время никто не проживает в связи с его аварийным состоянием. Так из акта визуального обследования технического состояния объекта N от 27 июня 2013 года выполненного ГУП ЯНАО "ОЦТИ", степень износа жилого дома составляет 83%, техническое состояние - негодное, конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии (л.д.28).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени истец в связи с аварийностью жилого дома вынуждено выселился из него, не имеет в собственности жилого помещения, а также не является нанимателями жилого помещения по договору социального найма.

Учитывая то, что "адрес" (Труда) подлежал передаче в муниципальную собственность, а также то, что в настоящее время проживание в нем в связи с аварийным состоянием не возможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по обеспечению истца жилым помещением на условиях договора социального найма, взамен непригодного для проживания жилого помещения, в силу положений ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Более того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в решении.

В этой связи оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина