Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шумко Л.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "06" июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Сюрись Е.С. удовлетворить.

Признать за Сюрись Е.С. преимущественное право покупки комнаты общей площадью 11,9 м2 в "адрес" (общежитие N) по "адрес" автономного округа, принадлежащей на праве собственности Шумко Л.Н. и ФИО1.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шумко Л.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО1, (продавцами) и ФИО (покупатель), на Сюрись Е.С., признав его по данному договору покупателем комнаты общей площадью 11,9 м2 в "адрес" (общежитие N) по "адрес" в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Взыскать с Шумко Л.Н. в пользу Сюрись Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.700 (четырнадцати тысяч семисот) рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карасовой Ж.А. - Андрющенко М.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу в части исполнения решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сюрись Е.С. обратился в суд с иском к Шумко Л.Н. с требованием о признании преимущественного права покупки комнаты общей площадью 11,9 м2 в "адрес". Иск мотивирован тем, что истец является собственником комнаты в "адрес" второй комнаты в даннойквартире является Шумко Л.Н. В апреле 2013 году истцу стало известно, что Шумко Л.Н. собирается продать или уже продала, свою комнату в указанной квартире. При этом ответчица не предложила истцу воспользоваться своим правом на преимущественную покупку этой комнаты. Истец не согласен со сделкой по купле-продаже спорной комнаты, заключенной между Шумко Л.Н. и третьим лицом, поскольку сам желает приобрести эту комнату в собственность. Готов заключить с ответчиком договор купли-продажи комнаты на тех же условиях, которые были установлены в договоре, заключенном между ответчиком и третьим лицом. Просит признать за ним преимущественное право покупки спорной комнаты и перевести на него права и обязанности покупателя указанной комнаты.

Определением Новоуренгойского городского суда от 03 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО (л.д.51).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сюрись Е.С. и ответчика Шумко Л.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Козак А.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Куценко И.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требования иска, указав что комната, принадлежащая ответчику является самостоятельным объектом, в связи с чем положения ст.250 ГК РФ в данном случае не применимы.

Третье лицо ФИО полагала требования искового заявления не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ответчик предлагала матери истца приобрести принадлежащую ей комнату, однако последняя отказалась из-за расхождений в стоимости спорного объекта.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ответчик Шумко Л.Н.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что комната, принадлежащая истцу, является отдельным объектом и имеет свой технический паспорт. Право собственности ответчика и её несовершеннолетней дочери на комнату зарегистрировано как на отдельное жилое помещение. При этом, комната, проданная ответчиком третьему лицу, не обладает статусом коммунальной, об этом не имеется соответствующих документов, она не обременена правами обшей совместной или долевой собственности со стороны истца. В связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 42 ЖК РФ и ст. 250 ГК РФ. Также просит приобщить к делу дополнительные доказательства представленные совместно с апелляционной жалобой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сюрись Е.С., полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО по существу не оспаривает решение суда первой инстанции, ставит вопрос о возмещении ей денежных средств уплаченных по договору купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО - Андрющенко М.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу в части исполнения решения суда.

Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий документов, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить и приобщить к материалам дела копии документов приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они имеют значение к рассматриваемому спору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как следует из материалов дела, "адрес" состоит из двух жилых комнат, площади которых составляют 11,9 кв.м. и 20,4 кв.м., а также коридора и санузла.

"адрес"ю 20,4 кв.м. в указанной квартире принадлежит на праве собственности истцу Сюрись Е.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

"адрес"ю 11,9 кв.м. в данной квартире принадлежала на праве общей долевой собственности ответчице Шумко Л.Н. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждой, что также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумко Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО (в настоящее время фамилия изменена на ФИО) был заключен договор купли-продажи комнаты площадью 11,9 м2 расположенной в "адрес" (общежитие N) по "адрес".

Рассматривая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя требования иска суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 42 Жилищного кодекса РФ и ст. 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве собственников жилых помещений в коммунальной квартире на приобретение комнаты в данной квартире в случае ее продажи.

Согласно ч. 6ст. 42Жилищного кодексаРФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексомРоссийской Федерации.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из вышеизложенного следует, что собственник комнаты при ее продаже обязан предложить покупку остальным собственникам жилых помещений, проживающим в данной коммунальной квартире. Причем цена предложения продажи комнаты остальным собственникам должна быть идентичной с ценой, предлагаемой третьим лицам, т.е. условия продажи комнаты для всех должны быть равными.

Если же остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2 ст. 250 ГК РФ).

В данном положении законодатель устанавливает определенный срок, за который при желании собственники других комнат коммунальной квартиры могут приобрести продаваемую комнату.

На основании ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая вышеназванные положения законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было нарушено право истца на преимущественную покупку комнаты в коммунальной квартире, принадлежащей ответчице и ее дочери, поскольку ответчиком уведомление о намерении продажи комнаты с указанием цены и других условий, на которых комната продается, истцу не направлялось. При этом, истец не отказывался от приобретения комнаты, а наоборот имеет желание ее приобрести.

Данный вывод основан на совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами. В связи с чем, основания для удовлетворения требований данного иска имелись.

Кроме того, истцом были представлены доказательства в подтверждение платежеспособности по будущей сделке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 42 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 250 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как квартира, в которой расположена спорная комната, по смыслу положений ст.ст. 41 - 43 Жилищного кодекса РФ является коммунальной.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части распределения денежных средств оплаченных за жилое помещение по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, покупателем ФИО ( ФИО) исполнены условия договора купли-продажи по оплате стоимости жилого помещения в полном объеме в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается копиями расписок в получении продавцом Шумко Л.Н. денег от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последней переданы денежные средства в суммах 100 000 рублей, а также 1 200 000 рублей соответственно, в счет исполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

В этой связи поскольку, права и обязанности покупателя по договору переведены на истца Сюрись Е.С., а третье лицо ФИО. ( ФИО) выбыла из состава сторон договора купли-продажи, то уплаченная ФИО ( ФИО) в соответствии с условиями договора купли-продажи покупная цена в общей сумме 1 300 000 рублей подлежит взысканию в пользу последней с Шумко Л.Н.

При этом истец, приобретший права и обязанности покупателя по договору купли-продажи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 250, ст. 384 Гражданского кодекса РФ обязан исполнить условия договора купли-продажи от 29 марта 2013 года в части оплаты продавцу стоимости жилого помещения в установленном договором размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумко Л.Н. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Взыскать с Шумко Л.Н. в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи