Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.

при секретаре Трубниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Седачевой Н.Г. удовлетворить.

Признать за Седачевой Н.Г., ФИО право пользования комнатой N "адрес" города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Седачевой Н.Г. договор социального найма в отношении комнаты N "адрес" города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Седачева Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. В его обоснование указала, что ей по месту работы в ОАО "Севтюментранспуть" была предоставлена комната N в общежитии "адрес" города Новый Уренгой. Ордер на заселение спорной комнаты ей не выдавался. С момента вселения и по настоящее время истица с дочерью постоянно проживают в этой комнате, добросовестно исполняют обязанности нанимателя. Дом, в котором расположена спорная квартира, передан в муниципальную собственность, однако в заключении договора социального найма истице отказано.

В судебном заседании истица участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Ильина Т.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным доводам.

Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Васильева А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель администрации города Новый Уренгой Середа О.В., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. Полагает, что Седачева Н.Г. вселилась в спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, в связи с чем заключение с ней договора социального найма не представляется возможным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведена в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд правомерно руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища, а в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", установив длительность возникших правоотношений, пришел к верному выводу о применении к возникшим правоотношениям как положений ЖК РСФСР, так и положений ЖК РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что Седачева Н.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Севертюментранспуть" (реорганизовано в ОАО "ЯЖДК") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ОАО "ЯЖДК" (л.д. 15-17).

На основании решения профкома ОАО "Севтюментранспуть" от ДД.ММ.ГГГГ в период работы истице в порядке очередности, как лицу, нуждающемуся в предоставлении жилья, была выделена комната N в "адрес"ёжная в г.Новый Уренгой (л.д. 7), где она и проживает с несовершеннолетней дочерью - ФИО С момента вселения в спорную комнату и по настоящее время Седачева Н.Г. несет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение (л.д.12). Доказательств самоуправного вселения истицы в спорное жилое помещение представлено не было.

Распоряжением главы города Новый Уренгой от 30 октября 2007 года N 2112-р "О приеме в муниципальную собственность" жилой "адрес"ёжная в г. Новый Уренгой, принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой (л.д.9).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым истица состояла в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд.

Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, кроме того, не установив со стороны истицы каких-либо злоупотреблений при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено Седачевой Н.Г. по договору социального найма, в связи с чем, заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.

Таким образом, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская