Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.

при секретаре Трубниковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Каракаевых удовлетворить.

Признать за Каракаевой С.Н. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением -квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Каракаевой С.Н. договор социального найма на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес" включением в договор члена семьи - ФИО1.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракаева С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование иска указала, что в 1992 году ее бывшему мужу ФИО10 в связи с трудовыми отношениями в Новоуренгойском автотранспортном предприятии объединения "Севертюменавтотранс" ГП трестом "Уренгойгазстрой" ПО "Главуренгойгазстрой" было предоставлено спорное жилое помещение как место в общежитии. В феврале 1996 года истец Каракаева была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи мужа ФИО10 В апреле 2006 года брак был прекращен, ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг умер. В связи с чем на имя истца был открыт лицевой счет. Полагает, что статус жилого помещения в силу закона изменился, она занимает квартиру на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Манохин И.Н., действующий на основании ордера, подержал исковые требования.

Представитель Администрации города Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новый Уренгой А.А.Горбанева, действующая по доверенности, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцы заняли жилое помещение самовольно, Администрация г.Новый Уренгой решения о предоставлении супругу истицы спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавался, до настоящего времени истцы не зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В возражении на жалобу истица ссылается на законность и обоснованность вынесенного решения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведена в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд правомерно руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища, а в соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", установив длительность возникших правоотношений, пришел к верному выводу о применении к возникшим правоотношениям как положений ЖК РСФСР, так и положений ЖК РФ.

Судом установлено, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Новоуренгойским автотранспортным предприятием "Севертюменьавтотранс" (л.д. 37-43). Жилое помещение по адресу: "адрес" ему было предоставлено в ноябре 1992 года по месту работы в порядке улучшения жилищных условий. При этом документы, послужившие основанием для вселения, не сохранились. В 1996 году в жилое помещение была вселена истец Каракаева С.Н. в качестве члена семьи ФИО10, впоследствии в квартиру была вселена дочь Каракаевых - несовершеннолетняя ФИО1 (л.д.12-13). В апреле 2006 года брак между Каракаевой С.Н. и ФИО10 расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер (л.д.16-17). На имя Каракаевой С.Н., ФИО1 открыт лицевой счет, Каракаева С.Н. исполняет обязанности нанимателя, оплачивает жилищно-коммунальные услуги (л.д.14).

Постановлением Администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение по адресу: "адрес" принят в муниципальную собственность (л.д.23).

Согласно ст. 17 ЖК РСФСР, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, который выдавал гражданину ордер, являющийся основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и для заключения с гражданином договора найма жилого помещения (ст. ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР).

Сторонами не оспаривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находился в пользовании Новоуренгойского автотранспортного предприятия объединения "Севертюменавтотранс", и жилое помещение было предоставлено супругу истца ФИО10 как работнику данной организации, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Доказательств самоуправного вселения истца с семьей в "адрес" указанного выше дома представлено не было. Нарушений прав иных граждан при вселении семьи Каракаевых в спорное жилое помещение не установлено, так как из справки ОАО "УЖК" видно, что в квартире зарегистрированных лиц не значится (л.д. 50).

Ссылка ответчика на отсутствие у истцов документов, подтверждающих их вселение, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие указанных документов при вселении семьи истца в спорное жилое помещение распорядителем жилищного фонда, с которым ФИО10 состоял в трудовых отношениях, длительное их проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у них право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.

После передачи дома в муниципальную собственность, право истцов по пользованию спорным жилым помещением, никем не оспаривалось; администрация города с требованиями о выселении истцов или о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, не обращалась.

Таким образом, правильно применив положения ст. 7 Федерального Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", а также ст.ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о пользовании истцами спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Довод жалобы об отсутствии регистрации истцов в спорном жилом помещении является несостоятельным, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Секретарь суда Н.Н.Копейкина