Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2260/13

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Бурхановой И.И. на решение Муравленковского городского суда от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительными пункты 12.4,12.5 кредитного договора N от 2 февраля 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Павловым В.В..

Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Павлова В.В. денежные средства, уплаченные за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей, комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек,компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в пользу в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения "Андреевский" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого АО "Андреевский" (далее -Фонд) в интересах Павлова В.В. предъявил иск к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее Банк) о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указав на следующие обстоятельства и основания.

Истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования N, по условиям которого банком были предоставлены истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно пункта 12.4 договора комиссия за выдачу кредита составляет 2% от суммы кредита, что составило "данные изъяты" руб. С истца ежемесячно согласно п. 12.5 договора взимается комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5%, которая за период с 02.02.2011 года по 25.03. 2013 года составила "данные изъяты" руб. Взимание Банком указанных платежей противоречит действующему законодательству и нарушает права Павлова, как потребителя. В связи с чем, заявлены требования: признать указанные пункты договора недействительными, взыскать с Банка средства в размере: "данные изъяты" руб., комиссию за обслуживание и сопровождение кредита "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В суде Павлов В.В. участия не принимал.

Представитель Фонда Лобов И.В. на иске настаивал, увеличил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Банк представителя в суд не направил, в отзыве на иск привёл доводы о необоснованности каждого из заявленных требований, просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Банка Бурханова И.И. просит об изменении решения в части неустойки и штрафа, полагая, что суд неправильно истолковал нормы материального права. Так, неустойка взыскивается за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как условия договора Банком нарушены не были. Сумма взысканного штрафа рассчитана неверно.

В возражениях представитель Фонда Лобов И.В. указывает на то, что решение в обжалованной части принято в соответствии с нормами закона.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из принципа диспозитивности и требования указанной выше нормы, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность принятого судебного акта в части взыскания в пользу Павлова В.В. неустойки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и взыскания в пользу Фонда штрафа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. при установленных и указанных судом первой инстанции в решении обстоятельствах дела, которые сторонами не оспорены.

Неустойкой (штрафом, пеней), являющейся одним из видов обеспечения обязательства, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Применительно к рассматриваемым по делу правоотношениям, истец в досудебном порядке предъявил требование Банку, которое исполнено не было, следовательно, по делу подлежит применению неустойка (специальная) прямо указанная в названном законе.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, расчёт которого также не оспорен сторонами.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда: Н.Н. Копейкина